Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 09АП-13653/2010

г. Москва

Дело N А40-16086/10-153-96

N 09АП-13653/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Попова В.И. Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым B.C.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "СВ Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2010

по делу N А40-16086/10-153-96 судьи Кастальской М.Н.,

по заявлению ООО "СВ Транс"

к судебному приставу-исполнителю Филинову Д.А.

третьи лица ООО "Транспортное кольцо", ООО "КомТранс", ООО "Партнер", ООО "ИМА Транс", ООО "Группа Компаний-ИМА"

о признании незаконными и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: судебный пристав-исполнитель Филинов Д.А.;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2010 ООО "СВ Транс" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Филинова Д.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 29.01.2010 N 77/8/33088/25/2010 о наложении ареста, актов описи и ареста автотранспортных средств от 29.01.2010.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что указанный судебный акт является незаконным в связи неполным изучением обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права.

Считает, что оспариваемые постановление о наложении ареста, а также описи и ареста автотранспортных средств не соответствуют Закону об исполнительном производстве, нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку полностью парализуют его хозяйственную деятельность.

Отмечает, что на имущество, заложенное должником по договорам залога, не могло быть обращено взыскание в связи с отсутствием судебного акта об обращении взыскания на указанное имущество.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Отзывы на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем и третьими лицами представлены не были.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Общества и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Пояснил, что оценка арестованного имущества была предварительной; 3 единицы автотехники находились в залоге, а в отношении 2-х проводится проверка стоимости.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.01.2010 на основании исполнительного листа Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 N 000802273 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 77/8/33088/25/2010 о взыскании с ООО "СВ Транс" в пользу ООО "Транспортное кольцо" денежных средств в размере 3 521 738,33 руб.

Арестованное имущество было передано на ответственное хранение генеральному директору ООО "Св Транс".

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений п.5 ч.1 ст.4 ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом суд правомерно указал на то, что на основании п.7 ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества.

В соответствии с п.11 ч.3 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относятся и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ст.80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п.5 ст.4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительном документе, поскольку все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на исполнение исполнительного документа, в связи с чем меры, направленные на своевременное исполнение, должны быть адекватны его требованиям.

Оценивая содержание оспариваемого постановления, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что при его вынесении судебный пристав-исполнитель руководствовался нормами ст.80 Закона, в силу которой судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Суд правомерно указал на то, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Статья 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающая порядок оценки имущества должника, определяет, что оценка производится в отношении имущества, на которое обращается взыскание. При оценке недвижимого имущества, на которое обращается взыскание, привлечение специалиста судебным приставом-исполнителем обязательно. Однако нормы ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривают определение стоимости имущества должника при исполнении исполнительных документов обеспечительного характера.

Анализируя материалы дела, суд обоснованно обратил внимание на то, что до даты рассмотрения настоящего дела судебному приставу-исполнителю от должника не поступало заявлений либо информации о стоимости арестованного постановлением имущества, иных заявлений об отмене ареста, наложенного на имущество, в том числе в связи с несоразмерностью его стоимости сумме заявленных исковых требований. Заявлений о привлечении в рамках исполнительного производства специалиста-оценщика, обладающего необходимыми знаниями, также не поступало.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что на дату вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель располагал информацией о наличии у должника иного имущества.

Также обоснованно суд обратил внимание и на то, что заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и интересов ООО "СВ Транс".

Оценивая доводы Общества о том, что арестованное имущество находилось в залоге у третьих лиц, в силу чего не могло быть предметом изъятия и реализации с торгов, суд первой инстанции правильно отметил, что для лиц, чье имущество ошибочно арестовано судебным приставом-исполнителем как имущество должника, законодатель предусмотрел иной способ защиты нарушенного права - путем подачи в суд иска в порядке ст.92 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2010 по делу N А40-16086/10-153-96 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов