Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 09АП-13677/2010

г. Москва

Дело N А40-21077/10-22-187

N 09АП-13677/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Трухина С.Н.

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола помощником судьи Землянухиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "РОСНО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2010

по делу N А40-21077/10-22-187, принятое судьей Гончаренко С.В.

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ОАО "Страховая компания "РОСНО"

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 27 589 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО Страховая компания "РОСНО" в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 27 589 руб. 06 коп.

Решением суда от 08.04.2010 иск удовлетворен в полном объеме. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком его обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены.

ОАО Страховая компания "РОСНО", не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование этого указывает, что сумма страхового возмещения должна быть определена с учетом износа транспортного средства.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2008 г. в 09 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер К 596 ВЕ 199 RUS, застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" по полису N AI 7670809 и ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер Р 541 РУ 150 RUS, застрахованного в ОАО Страховая компания "РОСНО".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси Лансер причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16), постановлением о наложении административного штрафа от 22.04.2008 (л.д. 17).

Размер ущерба, причиненного автомобилю Мицубиси Лансер, подтверждается актом осмотра транспортного средства от 30.04.2008 (л.д. 18), актом скрытых повреждений (л.д. 19-21) заказ - нарядом N 4787776 от 22.04.2008 (л.д. 22-23), актом приема передачи выполненных работ (л.д. 24-25), счетом от 25.09.2008 N 4787776 (л.д. 26).

Страховое возмещение страхователю выплачено путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 83 770 руб. 27 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 594101 от 10.11.2008 (л.д. 27).

Ответчик добровольно в досудебном порядке частично возместил ущерб, причиненный истцу, в размере 56 181 руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что итоговая сумма восстановительного ремонта транспортного средства - 83 770 руб. 27 коп. должна быть уменьшена на 23 364 руб. 33 коп., в связи с не согласованными работами и запасными частями, на 4 224 руб. 73 коп. в связи с учетом износа подлежащих замене деталей.

Вместе с тем, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции акт разногласий N 57891 от 07.09.2008, в котором итоговая сумма восстановительного ремонта транспортного средства уменьшена на 23 364 руб. 33 коп., в связи с не согласованными работами и запасными частями, не может служить достоверным доказательством доводов ответчика о необходимости исключения стоимости восстановительного ремонта в размере 23 364 руб. 33 коп.

Наличие и характер повреждений автомобиля "Мицубиси", указанные в акте осмотра транспортного средства, заказ-наряд на выполненные работы и услуги в полном объеме с перечнем использованных материалов подтверждают требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 23 364 руб. 33 коп.

В то же время уменьшение взыскиваемой суммы на 4 224 руб. 73 коп. в связи с учетом износа подлежащих замене деталей является правильным, так как с 01.03.2008 согласно п.п. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению лишь в части неоплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 23 364 руб. 33 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2010 по делу N А40-21077/10-22-187 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 23 364 руб. 33 коп. страхового возмещения, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 1 693 руб.74 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 306 руб. 26 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Трухин

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк