Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 09АП-13909/2010

г. Москва

Дело N А40-174914/09-151-1148

N 09АП-13909/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей А.М. Елоева, А.Л. Деева

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.И. Машиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2010

по делу N А40-174914/09-151-1148, принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по иску ЗАО "Группа компаний "Мир"

к ООО СК "Цюрих"

о взыскании 22 511 руб. 28 коп. ущерба и 354 руб. 55 коп. процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Группа компаний "Мир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО СК "Цюрих" (далее - ответчик) о взыскании 22 511,28 руб. причиненного ущерба и 354,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.04.2010 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что так как размер страхового возмещения, предъявленный ко взысканию, не превышает пределы страховой выплаты, предусмотренные ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.931 ГК РФ, ч.1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ответчик документы, отзыв не представил; ответчиком возражения, свой расчет, доказательства погашения причиненного ущерба суду не представлены, доводы и доказательства заявителя не опровергнуты.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что 19 марта 2010 г. заблаговременно, до судебного заседания, через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы его представителем подан отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку в соответствии с изменениями, внесенными в ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает ее частично обоснованной, а решение Арбитражного суда города Москвы - подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено автотранспортное средство марки Мазда-3, регистрационный знак Р 947 ХЕ 97.

Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло по вине Шенгелия Р.И., управлявшего автомобилем марки БМВ-525, регистрационный знак Т 263 НУ 177.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "СК Цюрих" (страховой полис ВВВ 0464592611).

Поврежденное ТС марки Мазда-3 на момент ДТП было застраховано в ООО "ГСК" по договору страхования N 34-040/08-46224 от 30.09.2008г.

В соответствии с условиями указанного договора ООО "ГСК" выплатило страховое возмещение в размере 22 511,28 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами истцом начислены проценты в размере 354,55 руб., исходя из того, что на дату подачи иска дата просрочки составила 63 дня с учетом срока на оплату, указанного в претензии от 27.08.2009, а также исходя из учетной ставки Банка России 9%.

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 15, 931, 965, 1064, 1079, 382, 395 ГК РФ суд первой инстанции требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что сумма ущерба неправомерно взыскана без учета износа.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пункт 2.1. ст. 12 указанного закона вступил в законную силу с 01.03.2008.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Таким образом, независимо от наличия или отсутствия отзыва и возражений на исковое заявление с ответчика подлежит взысканию указанная в заключении эксперта (л.д. 37-38) сумма 18 469 руб. 66 коп. ущерба, то есть за вычетом износа замененных деталей.

Кроме того, со дня подачи искового заявления в суд действовала учетная ставка Банка России 8,75 %, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами из подлежащей взысканию суммы ущерба составляют 282 руб. 82 коп. (18 469,66 руб.х63х8,75/36000).

Вместе с тем, необоснованно требование истца об отмене решения суда в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку ответчик не уплатил госпошлину при подаче апелляционной жалобы, она также подлежит взысканию со сторон в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру частично удовлетворенной апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции делает вывод, что, вынося решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не применил подлежащий применению закон, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2010 по делу N А40-174914/09-151-1148 изменить.

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу ЗАО "Группа компаний "Мир" 18 752 руб. 48 коп., в том числе 18 469 руб. 66 коп. в возмещение ущерба, 282 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 750 руб. 08 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Группа компаний "Мир" в доход федерального бюджета 359 руб. 78 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в доход федерального бюджета 1 640 руб. 22 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев