Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 09АП-13918/2010

г. Москва

Дело N А40-168798/09-105-1200

N 09АП-13918/2010 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Савенкова О.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Крылатское-Авто", ООО "СБС-страховой консалтинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2010 года

по делу N А40-168798/09-105-1200, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ООО "СБС-страховой консалтинг" к ЗАО "Крылатское-Авто"

о взыскании 232017 руб. 62 коп.

при участии представителей:

от истца: Зубова Е.А. по доверенности от 10.12.2009

от ответчика: явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СБС-страховой консалтинг" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Крылатское-Авто" о взыскании с ответчика 225.806 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 10.866 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2009г. по 15.02.2010г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 122.580 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 5.899 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными, проценты начисленные на сумму 122.580 руб. 59 коп. по ставке рефинансирования 8,25% с 16.02.2010г. по день фактической оплаты, а также расходы по госпошлине в размере 5.041 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Частично отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не представил доказательств внесения арендной платы за период с 15.08.2008 г. по 30.08.2008 г.

Стороны с решением суда первой инстанции не согласились, подали апелляционные жалобы.

Истец по делу ООО "СБС-страховой консалтинг" - в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено за период с 28.07.2009 г. по 31.08.2009 г. За этот период истцом были оплачены денежные средства за аренду помещения, но помещением истец пользовался только по 27.07.2009 г.

Ответчик по делу - ЗАО "Крылатское-Авто" - в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 15.08.2008 г. между истцом (субарендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор субаренды нежилого помещения N 5/САК-2008, по условиям которого ответчик обязался сдать, а истец принять в субаренду на срок действия договора нежилое помещение общей площадью 15 кв.м. в здании, расположенном по адресу: 121614, г.Москва, ул. Крылатская, д.35, стр.3.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31.07.2009 г. включительно (п. 1.8). В соответствии с дополнительным соглашением от 15.08.2008 г. N 1 стороны согласовали, что договор аренды вступает в силу с 01.09.2008 г.

Недвижимое имущество передано истцу по акту приема-передачи от 15.08.2008г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.2.3.4 договора истец обязался своевременно вносить плату за пользование помещением.

Согласно п. 1.6 договора плата за пользование помещением (арендная плата) составляет 200.000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 15.08.2008 г. N 1 стороны согласовали, что оплата вознаграждения производится субарендатором единовременно авансом за три предстоящих месяца не позднее 10 числа текущего месяца.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил по платежному поручению от 05.09.2008 г. N 88 арендную плату за период с 01.09.2008г. по 30.11.2008 г. в размере 600.000 руб., от 09.12.2008г. N191 арендную плату за период с 01.12.2008г. по 28.02.2009г. в размере 600.000 руб., от 11.03.2009г. N96 - за период с 01.03.2009г. по 30.06.2009г. в размере 600.000 руб., от 10.08.2009г. N238 - за период с 01.06.2009г. по 30.08.2009г. в размере 600.000 руб.

Помещение возвращено ответчику по акту приема-передачи от 27.07.2009г. (л.д. 16).

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии переплаты за период с 28.07.09 г. по 30.08.09 г., которая в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, частично удовлетворяя названное исковое требование в размере 122.580,59 руб., Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что истцом не представлено доказательств внесения арендной платы за период с 15.08.2008 г. по 30.08.2008 г.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд считает названный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от 15.08.2008 г. N 1 стороны согласовали, что договор аренды вступает в силу с 01.09.2008 г. В связи с этим оснований для возложения обязанности на истца вносить арендную плату за период с 15.08.2008 г. по 30.08.2008 г. не имелось.

При таких данных Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что исковое требование о взыскании с ЗАО "Крылатское-Авто" в пользу ООО "СБС-страховой консалтинг" неосновательного обогащения в размере 225.806 руб. 35 коп. за период с 28.07.09 г. по 30.08.09 г. обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с 28.07.2009г. по 15.02.2010г., проверен.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в указанной части, исходя из размера взысканного судом неосновательного обогащения 122.580,59 руб. и учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент рассмотрения дела в суде в размере 8,25 % годовых, что составило 5.899 руб. 19 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о применении учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения в размере 8,25% годовых, что соответствует требованиям ст.ст. 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, считает, что названное требование подлежит удовлетворению исходя из неосновательного обогащения в размере 225.806 руб. 35 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2009г. по 15.02.2010г. в размере 10109 руб. 84 коп. (225.806 руб. 35 коп.*8,25%*198 дней).

Истцом заявлялись требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2010г. по дату фактической уплаты незаконно удерживаемых средств исходя из ставки в размере 9,5% годовых, которое было удовлетворено судом первой инстанции исходя из суммы долга 122.580,59 руб. и учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, считает, что иск в указанной части подлежит удовлетворению исходя из суммы долга в размере 225.806 руб. 35 коп. и учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Оценив доводы апелляционной жалобы ЗАО "Крылатское-Авто", арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, поскольку, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства по делу. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.2. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2010 года по делу N А40-168798/09-105-1200 отменить.

Взыскать с ЗАО "Крылатское-Авто" в пользу ООО "СБС-страховой консалтинг" неосновательное обогащение в размере 225.806 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10109 руб. 84 коп., проценты, начисленные на сумму 225.806 руб. 35 коп. по ставке рефинансирования 8,25% с 16.02.2010г. по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10197 руб. 47 коп., а также 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ЗАО "Крылатское-Авто" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская