Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 09АП-13950/2010

г. Москва

N 09АП-13950/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2010.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ЗАО "Новатор"

к ООО "Инконика"

при участии третьего лица - ЗАО "Генеральная дирекция Центр"

о взыскании 2 622 400 руб.

при участии:

от истца: Ильин Е.А. по дов. от 17.02.2010, Копылова Ю.В. по дов. от 27.10.2009;

от ответчика: Сироткин А.Б. по дов. от 11.03.2010;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Новатор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Инконика" при участии третьего лица - ЗАО "Генеральная дирекция Центр" с учетом ст. 49 АПК РФ о взыскании 1 888 000 руб. задолженности, 37 600 руб. неустойки по договору N 21/10-04 от 21.10.2004.

Решением суда от 22.04.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности на сумму 1 880 000 руб., в части взыскании неустойки отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не были выполнены обязательства по оплате услуг по охране стройплощадке в нарушение условий договора. В то же время истцом не был соблюден порядок оформления оказанных услуг, в связи с чем, предъявленный им период для начисления неустойки, суд посчитал необоснованным.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указал на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции было принято решение в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя третьего лица.

Определением от 20.07.2010г. Девятым арбитражным апелляционным судом дело назначено к судебному разбирательству по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку в силу п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что определение о назначении дела к судебному разбирательству было направлено судом вместо ЗАО "Генеральная дирекция Центр" - ЗАО "Генерирующая дирекция Центр", т.е. в организацию с другим наименованием, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица, не извещенного надлежащим образом, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением суда от 20.07.2010 суд апелляционной инстанции в порядке п. 30 Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления. Сослался на дополнительное соглашение N 9 к договору генерального подряда, в соответствии с которым ЗАО "Новатор" обязалось выполнить работы по содержанию и охране строительной площадке. Представил письменные пояснения по иску.

Представитель ответчика возражал против исковых требований. Сослался на дополнительное соглашение N 15 к договору, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по охране стройплощадки только на период выполнения работ. Представил письменные пояснения по делу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.10.2004 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор генерального подряда N 21/10-04 на строительство подземного гаража-стоянки с площадками торгово-офисного назначения по адресу: г. Москва, Тургеневская площадь с наружными сетями.

В соответствии со ст. 10 договора, обязанность по охране строительной площадки возлагалась на истца.

Согласно дополнительному соглашению N 9 от 15.09.2006 к договору генподряда, истец обязался выполнить работы по содержанию и охране строительной площадке, а ответчик - выполненные работы принять и оплатить.

В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 указанного дополнительного соглашения, стоимость работ по содержанию строительной площадки составляет 2,3% от стоимости выполненных работ, что составляет 118 000 руб.

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения, стоимость работ по содержанию и охране стройплощадки включается отдельной строкой в акты КС-2 ежемесячно.

Истец обратился с иском, с учетом ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 1 888 000 руб. в счет понесенных расходов по охране стройплощадки за период с 01.04.2008 по 31.07.2009 (л.д.12-15, т.2).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Руководствуясь указанной нормой при толковании п. 4.1 дополнительного соглашения N 15, судебная коллегия считает, что в соответствии с указанным пунктом расходы по охране строительной площадки включаются в стоимость работ и относятся на истца до момента фактического завершения им работ по дополнительному соглашению N 15.

Согласно графику выполнения работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 15), срок выполнения работ по указанному соглашению с 01.09.2007 по 03.03.2008. Последний акт по выполнению работ по данному соглашению истцом представлен 30.09.2009.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что истец предъявил оплату за охрану стройплощадки за сроками, установленными сторонами на выполнение работ по дополнительному соглашению N 15, а доказательств того, что указанные сроки были нарушены по вине заказчика, истцом не представлено, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка не основан на материалах дела и нормах права, т.к. указание в п. 16.1 договора на переговоры сторон не может быть расценено, как согласование сторонами претензионного порядка разрешения споров, с определением такого порядка, его процедуры и сроков направления другой стороне претензии и ответа на нее.

Ссылка истца на п.5 дополнительного соглашения N 9, в соответствии с которым стоимость охраны площадки рассчитывается с 01.04.2006 ежемесячно и заканчивается после фактического ухода генподрядчика со строительной площадки, в качестве обоснования оплаты расходов за пределами сроков выполнения подрядных работ, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку в соответствии со ст.ст. 702, 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2010 по делу N А40-172698/09-68-1307 отменить.

В иске о взыскании с ООО "Инконика" в пользу ЗАО "Новатор" 1 888 000 руб. долга и 37 600 руб. неустойки отказать.

Взыскать с ЗАО "Новатор" в пользу ООО "Инконика" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Титова И.А.