Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2010 г. N 09АП-14157/2010

г. Москва

Дело N А40-9508/10-7-13

N 09АП-14157/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Веденовой В.А.

судей Дегтяревой Н.В. Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мосстройтрансгаз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2010 г.

по делу N А40 -9508/10-7-13, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску ЗАО "Нефрес"

к ООО "Мосстройтрансгаз"

о взыскании 551 286 руб. 93 коп.

при участии:

представитель истца: Рубенко О.Л. по дов. от 23.09.2009г. N 5-01/5

представитель ответчика: Черемных Д.А. по дов. от 12.05.2010г. N 109

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Нефрес" с иском к ООО "Мосстройтрансгаз" о взыскании 551.286 руб. 93 коп., из них: 372.480 руб. основного долга и 806 руб. 93 коп. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 05.02/2008А от 05.02.2008г.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 13 мая 2010 г. по делу N А40 -9508/10-7-13 взыскано с ООО "Мосстройтрансгаз" в пользу ЗАО "Нефрес" 372.480 руб. основного долга, 100.000 руб. пени, 12.012 руб. 87 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мосстройтрансгаз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, приложенные к исковому заявлению товарные накладные ссылаются на другой договор поставки, в связи с чем, истцом не доказан факт поставки продукции.

Также заявитель указывает, что акты сверки взаимных расчетов не могут являться доказательствами факта одобрения сделки, ни доказательством наличия задолженности по договору поставки от 05.02.2008г. N 21-02/2008А.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что ошибочно указан в товарных накладных другой договор.

Представитель ответчика просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Нефрес"(поставщик) и ООО "Мосстройтрансгаз"(покупатель) заключен договор поставки от 05.02.2008г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию(битум60/90) по качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и соглашений к нему, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласованной в Соглашении к настоящему договору продукцией являются нефтепродукты.

Согласно со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, которые последний обязан оплатить с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора, истец в период с 10.09.2008г. по 13.09.2008г. на основании товарных накладных от 13.09.2008г. N 989, от 12.09.2008г. N 988, от 10.09.2008г. N 984, от 11.09.2008г. N 987 произвел передачу продукции по договору на общую сумму 872.480руб. Факт получения ответчиком товара подтверждается подписью представителя ответчика на указанных накладных, скрепленной печатью организации.

Ответчиком частично оплачена продукция платежным поручением N 867 от 01.11.2008г., однако доказательств оплаты в полном объеме продукции ответчиком не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.07.2009г. N 121 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору, которая осталась без ответа и исполнения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Таким образом, требования истца о взыскании 372.480 руб. основного долга по договору поставки с ответчика, являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнена обязательств по настоящему договору поставщик вправе взыскать с покупателя пени из расчета 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день неисполнения или ненадлежащей исполнения обязательств либо от общей суммы задолженности покупателя.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 178.806 руб. 93 коп. , является обоснованным и правомерным.

В силу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств является правом суда, а не обязанностью.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что сумма неустойки может быть уменьшена судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

Довод заявителя о том, что, приложенные к исковому заявлению товарные накладные от 13.09.2008г. N 989, от 12.09.2008г. N 988, от 10.09.2008г. N 984, от 11.09.2008г. N 987 ссылаются на другой договор поставки, в связи с чем, истцом не доказан факт поставки продукции, является несостоятельным, поскольку указание другого договора является опечаткой, исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен поставки от 05.02/2008А от 05.02.2008г., предметом данного договора является поставка битума 60/90.

Как усматривается из материалов дела, в товарных накладных от 13.09.2008г. N 989, от 12.09.2008г. N 988, от 10.09.2008г. N 984, от 11.09.2008г. N 987 наименованием продукции является поставка битума 60/90, при этом данные товарные накладные подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций.

Кроме того, истцом оплачена часть продукции по договору поставки от 05.02/2008А от 05.02.2008г., что подтверждается платежным поручением N 867 от 01.11.2008г. на сумму 500 000 руб., где в основании платежа указаны тов. накладные от 10.09.2008г. N 984, от 11.09.2008г. N 987, в связи с чем судебная коллегия делает вывод о том, что вышеперечисленные накладные подтверждают факт поставки продукции по договору 05.02/2008А от 05.02.2008г.

Ссылка заявителя на то, что акты сверки взаимных расчетов не могут являться доказательствами факта одобрения сделки, ни доказательством наличия задолженности по договору поставки от 05.02.2008г. N 21-02/2008А., признана судебной коллегией несостоятельной, поскольку актом сверки является двусторонний документ, составленный на основании товарных накладных, документов подтверждающих оплату ответчиком поставленной продукции, в связи с чем можно сделать вывод о наличии задолженности у ответчика.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 333, 506, 519 ГК РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от13 мая 2010 г. по делу N А40 -9508/10-7-135 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мосстройтрансгаз" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Веденова В.А.

Судьи

Дегтярева Н.В. Стешан Б.В.