Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 09АП-14167/2010

Дело N А40-20160/10-92-88

г. Москва

N 09АП-14167/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2010

по делу N А40-20160/10-92-88, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по иску ООО "Первая страховая компания"

к ЗАО "МАКС",

о взыскании 6 396 руб. ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

представители сторон - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая страховая компания" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" о взыскании 6 396 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 31.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом арбитражный суд руководствовался тем, что к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику как страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что договор страхования (полис серии ВВВ N 0492411525), по которому была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, ЗАО "МАКС" не заключался.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. Суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в результате произошедшего 22.09.2009 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки Хендэ, госномер У 480 КВ 177, и марки БМВ, госномер Т 455 ТТ 150, последнему, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения по вине водителя Хендэ, госномер У 480 КВ 177, нарушившего п. 9, 10 ПДД РФ, что подтверждено справкой о ДТП (л.д. 22), протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 23), постановлением по делу об административном правонарушении ( л.д. 24).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля марки Хендэ была застрахована в ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (полис ВВВ N 049411525).

Признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 22.09.2009, страховым случаем, истец произвел оплату восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением N 3588 от 15.01.2010 на сумму 6 396 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120.000 руб.".

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения ущерба, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства понесения убытков истцом, а также причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля марки Хендэ, госномер У 480 КВ 177, и причинениями механических повреждений автомобилю марки БМВ, госномер Т 455 ТТ 150, Арбитражный суд г. Москвы признал обоснованным требование истца о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 6 396 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор страхования по полису серии ВВВ N 0492411525 с ним не заключался, судебная коллегия отклоняет, поскольку из сообщения Российского Союза Страховщиков следует, что указанный страховой полис отгружался ответчику.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2010 по делу N А40-20160/10-92-88 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

И.А, Титова П.А. Порывкин