Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 09АП-16518/2010

г. Москва

Дело N А40-117059/09-26-847

N 09АП-16518/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Солоповой А.А., Левченко Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Планета"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010 г.

по делу N А40-117059/09-26-847, принятое судьей Н.Ю. Каревой

по иску ООО "Планета"

к ФГУП "ВГТРК", Мамонтову Аркадию Викторовичу

о защите деловой репутации и взыскании 300 304 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Белянин Ю.И. (по доверенности от 04.08.2009);

от ответчиков: от ФГУП "ВГТРК" - Соковикова А.С. (по доверенности N 25 от 01.01.2010), Титова Е.П. (по доверенности N 24 от 01.01.2010); от Мамонтова А.В. - Зверева М.С. (по доверенности от 01.07.2010)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Планета" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнения) об обязании ФГУП "ВГТРК" опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО "Планета" недостоверных сведений об использовании ООО "Планета" с целью организации детского секс-туризма, издевательствами над детьми и участии в этом руководителя этой организации Ансерова В.В., использовании баз данных туристов в этих целях путем создания и демонстрации в эфире телеканала Россия рекламного видеоролика ООО "Планета" общей продолжительностью по времени равной или большей общей продолжительности всех предыдущих компрометирующих программ в телепередаче "Вести недели" в течение 10-и дней со дня вступления решения в законную силу; об обязании ответчиков удалить с сайтов www.Vesti7.ru, www.rutv.ru и других сайтов, связанных с деятельностью телеканала Россия всех сведений об ООО "Планета" и ее генеральном директоре Ансерове В.В. и об удалении из сети Интернет всей информации, связанной со ссылками на материалы данных сайтов и о взыскании с ФГУП "ВГТРК" 290 304 000 руб. компенсации за моральный вред, с Мамонтова А.В. - 10 000 000 руб. морального вреда.

Решением от 26.04.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств порочащего характера сведений, распространенных ответчиками и что в тексте сюжетов содержатся утверждения о событиях или иные сведения, способные умалить деловую репутацию истца.

ООО "Планета" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В апелляционной жалобе ООО "Планета" указывает, что судом не просмотрен диск DVD+R; судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчиков материалов телепередач "Вести недели", а также отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной судебно-лингвистической экспертизы. Заявитель в жалобе также указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Ответчики представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как считает истец, сотрудник телеканала Россия Мамонтов Аркадий Викторович, ведя передачи о проблеме педофилии, издевательств над детьми публично обвинил ООО "Планета" в организации секс-туризма с участием детей и издевательствами над ними, использовании баз данных туристов в этих целях.

Истец указывает, что при телетрансляциях передач были использованы материалы видеосюжетов, сделанные скрытой камерой, где был показан генеральный директор, находящийся в офисе ООО "Планета", якобы использующий свое предприятие в целях организации профессиональной деятельности в отношении детей.

Истец полагает, что ответчиками необоснованно утверждалось о том, что основным направлением деятельности истца является организация детского отдыха, убеждая зрителей, слушателей программы в занятии педофилией ее генерального директора; что ответчиками указан сайт организации в сети Интернет, название организации и внешность генерального директора, сидящего в своем офисе за столом.

Как сообщил истец, Мамонтов А.В., используя свои домыслы, предположения, а также свое служебное положение, через телеканал Россия - филиал ФГУП "ВГТРК", формирует неприязненное отношение к деятельности истца и к генеральному директору этой организации, порочит деятельность общества путем публичной демонстрации на телеканале псевдодокументальных, порочащих организацию материалов, а затем распространяет свои репортажи в сети Интернет через собственные Интернет-порталы www.Vesti7.ru, www.rutv.ru и способствует продвижению указанных материалов в поисковых системах, в частности Яндекс.

Кроме того, истец полагает, что сообщники Мамонтова А.В. после выхода в эфир программы в апреле 2008 года спровоцировали хакерскую спам-атаку сайта истца www.planeta-mos.ru, а затем способствовали блокированию вышеуказанного сайта в поисковой системе Яндекс.

Однако, как поясняет истец, деятельность ООО "Планета" и личная жизнь генерального директора В.В. Ансерова никогда не пересекалась с деятельностью телеканала Россия и его сотрудниками. Законная деятельность истца как туроператора, турагента систематически дискредитируется, в связи с чем истец несет убытки и не может в иной мере использовать свое уставное право на занятие предпринимательской деятельностью для получения прибыли. В результате противозаконных действий ответчиков результаты хозяйственной деятельности истца почти сведены к нулю за счет сокращений числа обращений к организации обычных туристов.

Так, по мнению истца, показанные сюжеты телепередачи не соответствуют действительности, направлены на подрыв деловой репутации предприятия в области предпринимательской деятельности, в связи с чем истец не может уплачивать надлежащие налоги и зарплату работникам организации.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 судам необходимо иметь в виду, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней". В соответствии с частью 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "О средствах массовой информации" организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Исследовав представленные истцом доказательства - распечатки с сайтов www.Vesti7.ru, www.rutv.ru, расшифровки телевизионных программ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные сведения не порочат деловую репутацию истца в связи со следующим.

Представленные истцом расшифровки телевизионных программ, подписанные генеральным директором ООО "Планета" В.В. Ансеровым в одностороннем порядке, и распечатки с сайтов не являются допустимыми в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как правильной установлено судом первой инстанции, расшифрованный текст является субъективным мнением, основанным на собственном восприятии содержания программы.

Видеозапись, содержащаяся на диске DVD+R, также не является допустимым доказательством, поскольку, как правомерно установлено судом первой инстанции, отсутствуют сведения о том, кем, когда и при каких обстоятельствах она была произведена. В этой связи, ссылка заявителя жалобы на то, что в решении суда не дана оценка указанному диску, является несостоятельной. Более того, диски, имеющиеся в материалах дела, просмотрены судом первой инстанции, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания от 17.02.2010 г. (л.д. 25, том 2).

Кроме того, из текста сюжета не следует сведений в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности истца, ни автором сюжета, ни участниками спорных сюжетов не называется даже наименование организации истца, а сведения в отношении физического лица Ансерова В.В. не относятся к его профессиональной деятельности в качестве генерального директора ООО "Планета".

Содержащиеся в сюжете высказывания журналиста Мамонтова А.В. являются его мнением, суждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Европейский суд по правам человека в деле "Гринберг против Российской Федерации" указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества".

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон "О средствах массовой информации" не содержит запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических или юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчиков материалов телепередач "Вести недели" отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Из протокола предварительного судебного заседания от 17.02.2010 г. следует, что истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчиков полной записи скрытой камеры, фото- и видеоматериалов с участием обнаженных детей, которые послужили основой для создания телепрограммы "Криминал. Дети". Указанное ходатайство правомерно отклонено судом как не относящееся к предмету спора. Предметом спора по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации является конкретная публикация, телепрограмма, иное сообщение. В данном случае в качестве основания заявленных требований истцом указывается содержание конкретных телевизионных программ, которое и было исследовано судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной судебно-лингвистической экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при установлении обстоятельств, имеющих отношение к настоящему делу не требуется специальных познаний.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 26.04.2010 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010 г. по делу N А40-117059/09-26-847 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Планета" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 69 от 21.05.2010 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова Н.И. Левченко