Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 09АП-14232/2010

г. Москва

Дело N А40-167962/09-31-1218

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Басковой С.О., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жук Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования Раменского муниципального района Московской области

на решение суда первой инстанции от 08 апреля 2010 г.

по делу N А40-167962/09-31-1218, принятое судьей Тимошенко Н.С.,

по иску ЗАО "Райффайзенбанк"

к ОАО "Мособлсвет", Муниципальному образованию Раменского муниципального района Московской области

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Пшеничков С.В.;

от ответчика: Мартыненко С.В.;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ОАО "Мособлсвет", Муниципальному образованию Раменского муниципального района Московской области о взыскании субсидиарно задолженности по кредитному соглашению от 17.09.2008г. N 4337-00-05647 в сумме 101 955 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 10 400 938,36 руб., о взыскании с ОАО "Мособлсвет" 8 366 490,81 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 апреля 2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Муниципальное образование Раменского муниципального района Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части требований о субсидиарном взыскании отменить, указывает на недоказанность невозможности взыскания исковой суммы с ОАО "Мособлсвет" и не выполнения обществом предусмотренных работ.

Истец в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.09.08 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ОАО "Мособлсвет" заключено Кредитное соглашение N 4337-00-05647, в соответствии с условиями которого истец обязался открыть заемщику кредитную линию на сумму 101.955.000 руб.

Истец платежным поручением N 147 от 17.09.2008г. перечислил заемщику денежные средства в размере 101.955.000 руб.

В соответствии с статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО "Мособлсвет" по кредитному соглашению 17.09.08 года истцом был заключен договор N 4337-ДГ с Муниципальным образованием Раменского муниципального района Московской области о предоставлении муниципальной гарантии, в соответствии с условиями которого Муниципальное образование Раменского муниципального района Московской области гарантирует исполнение обязательств ОАО "Мособлсвет".

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиками не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ввиду недостаточности средств для погашения задолженности обществом, суд обоснованно привлек в субсидиарной ответственности гаранта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не опровергает выводы суда первой инстанции, довод о невыполнении ОАО "Мособлсвет" работ по уличному освещению не свидетельствует о принятии судом не законного решения.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176,266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 апреля 2010 г. по делу N А40- 167962/09-31-1218 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удолетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев