Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 г. N 09АП-14237/2010

чПостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 г. N 09АП-14237/2010

г. Москва

Дело N А40-118597/09-56-684

N 09АП-14237/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Международный центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" апреля 2010 г.

по делу N А40-118597/09-56-684, принятое судьей Никифоровым С.Л. при участии арбитражных заседателей Багуты Г.В., Вильдянова Ф.А.

по иску (заявлению) Научно-исследовательского института строительной физики Российской академии архитектуры и строительных наук

к ОАО "Международный центр"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Сарибжанова Р.А. по дов. от 18.01.2010г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Научно-исследовательского институт строительной физики Российской академии архитектуры и строительных наук обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "Международный центр" о взыскании задолженности в размере 886.875 руб. 09 коп., штрафа в сумме 75.158 руб. 90 коп., в связи с ненадлежащим исполнением условий договора N 404/16-125-08/ЖБ (9040) /00515/ от 01.02.2008г. в части оплаты стоимости выполненных работ, а также расходов по оплате госпошлины в размере 16.120 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания основного долга до 586.875 руб. 09 коп., в порядке ст. 49 АПК РФ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2010 г. по делу N А40-118597/09-56-684 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает, что что обязательство по оплате выполненных работ у ответчика не наступило, так как истец не передал ответчику счета и счата-фактуры, обязанность по предоставлению которых предусмотрена п. 4.1 - 4.4 договора и п. 3 ст. 168 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель ответчика (заявитель жалобы), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направлял.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствии ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2010 г. по делу N А40-118597/09-56-684.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С момента приемки результата работ у заказчик возникает обязательство по их оплате.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.02.2008г. между сторонами был заключен договор N 404/16-125-08/ЖБ (9040) /00515/ на создание (передачу) научно-технической продукции, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнители (истец и ФГУП "НИЦ "Строительство") принимает на себя выполнение комплекса работ по научно-техническому сопровождению и контролю качества работ при возведении монолитного железобетонного каркаса башен А и Б Административно-торгового комплекса с подземной автостоянкой, расположенного на пересечении Кутузовского проспекта и ул. Кульнева, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.п. 3.1-3.3. договора стоимость работ, выполняемых исполнителями по настоящему договору, определена на основании протокола о договорной цене (приложение N 3 к договору) и составляет 9.460.001 руб. Из них ответчик обязался выплатить истцу 4.730.000 руб. 50 коп.

Платежным поручением N 494 от 13.05.2008г. истец произвел предоплату в размере 1.182.500 руб. 13 коп.

Пунктами 4.1.-4.4. договор сдача-приемка работ оформляется при завершении очередного этапа работ двусторонним актом, составленным заказчиком и исполнителем (НИИСФ РААСН). Этот акт заказчик в течение 5 дней со дня его получения обязан подписать и направить исполнителю, если принимает работу. В этом случае акт является основанием для окончательного расчета с исполнителем в течение 10 банковских дней с момента их приемки.

Как усматривается из материалов дела, для оплаты 4-го этапа работ истец направил в адрес ответчика акт N 832 от 31.12.2008г. и счет-фактуру N 2562 на сумму 886.875 руб. 09 коп.

Однако, данный акт ответчик не подписал, мотивированный отказ в приемке работ не направил, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что работы считаются принятыми без изменений и подлежат оплате.

В нарушение условий договора ответчик выполненные истцом работы оплатил частично, в сумме 300.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 00139 от 12.03.2010г.

Таким образом, задолженность составляет 586.875 руб. 09 коп.

Доказательств оплаты результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 586.875 руб. 09 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 договора,. в размере 75.158 руб. 90 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательство по оплате выполненных работ у ответчика не наступило, так как истец не передал ответчику счета и счата-фактуры, обязанность по предоставлению которых предусмотрена п. 4.1 - 4.4 договора и п. 3 ст. 168 Налогового кодекса РФ, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, выполнение работ/оказание услуг одной стороной и их принятие другой стороной предопределяет обязанность по осуществлению встречного представления, т.е. их оплаты.

Боле того, как усматривается из материалов дела, истец направил 12.01.2010г., а ответчик получил 14.01.2010г., акт N 832 от 31.12.2008г. и счет-фактуру N 2562 на сумму 886.875 руб. 09 коп.

Однако, ответчик данные документы не подписал, мотивированный отказ в приемке работ не направил, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что работы считаются принятыми без замечаний, значит имеют для него потребительскую ценность и, как следствие, должны быть оплачены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2010 г. по делу N А40-118597/09-56-684.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2010 г. по делу N А40-118597/09-56-684 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Международный центр" без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Международный центр" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк