Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 09АП-14258/2010

г. Москва

Дело N А40-173910/09-37-293

N 09АП-14258/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.

судей Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семикиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2010 г.

по делу N А40-173910/09-37-293, принятое судьёй Скачковой Ю.А.,

по иску Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО"

к ГУП г.Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы", ГУП г.Москвы "Московское лечебно-санаторное объединение"

о взыскания задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчиков:

ГУП г.Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" - не явились, извещены;

ГУП г.Москвы "Московское лечебно-санаторное объединение" - Илюхина И.В., представитель по доверенности N 45 от 21.10.09;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ГУП г.Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" о взыскании аванса в размере 2.900.000 руб.

Определением от 28.01.2010 в качестве второго ответчика привлечено ГУП "Московское лечебно-санитарное объединение".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2010 г. прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска в части требований к ГУП г.Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы", в удовлетворении исковых требований к ГУП "Московское лечебно-санитарное объединение" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2010 г., Открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика (ГУП г.Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика (ГУП г.Москвы "Московское лечебно-санаторное объединение") возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом Страховая компания "РОСНО" (правопредшественник ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО") (далее - истец) и ГУП г. Москвы "Московское лечебно- санаторное объединение" (далее - ответчик 2) было заключено три договора на предоставление лечебно-профилактических услуг: N 2617 Д-5526701/31-03-30, от 31.10.2001, N 2710 Д-307002/31-03-30 от 01.03.2002г., договор N 2712 Д-5526601/31-03-30 от 31.10.2001, каждый сроком на 5 лет - до 31.12.2006г., без права автоматического продления. Предметом договоров является оказание ГУП МЛСО многопрофильных лечебно-профилактических услуг пациентам, принятым на обслуживание по письменным заявкам истца заказчика, за денежные средства, вносимые заказчиком за каждого пациента в согласованной сумме за год.

В соответствии с дополнительными соглашениями N 3 от 01.03.2006 к договорам N 2617 Д-5526701/31-03-30, N 2710 Д-307002/31-03-30, N 2712 Д-5526601/31-03-30, заключенными между истцом, ответчиком 2 и ГУП г.Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" (далее - ответчик 1), произведена замена стороны по договорам с ГУП МЛСО на ГУП г.Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы", срок действия договоров установлен до 01.06.2006. Дополнительным соглашением N 4 срок действия договора в отношении ряда пациентов продлен до 31.12.2006.

Дополнительными соглашениями к договорам предусмотрено, что взаиморасчеты должны быть произведены сторонами в течение пяти банковских дней по окончании их действия.

В материалах дела также имеется Соглашение от 28 декабря 2005 года N Д- 1684105/32-26-30 между ГУП г.Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" , 2-м ответчиком, и ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО, заказчиком. Предметом данного соглашения является проведение ГУП МЛСО реабилитационно - восстановительного лечения застрахованным у заказчика лицам, при этом заказчик в течение 10 банковских дней с момента вступления в действие соглашения, т.е. с 01.01.06, должен перечислить на расчетный счет МЛСО, 2-го ответчика, аванс 2 900 000 руб.

Срок действия соглашения определен до 31.06.2006г. и предусмотрено, что стороны по истечении 5-ти банковских дней должны произвести взаимные расчеты и неиспользованные денежные средства должны быть возвращены заказчику, истцу.

Суд первой инстанции установил, что согласно копии платежного поручения N 939 от 16.01.2006г., истец перечислил на счет ГУП г. Москвы "МЛСО" 2.900.000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в адрес ГУП г. Москвы "Московское лечебно- санаторное объединение" перечислены денежные средства в размере 2.900.000 руб. по Соглашению от 28.12.2005, и установив при проверке в первом квартале 2009 г. отсутствие документов об оказании предусмотренных соглашением услуг, потребовал у ответчика 1 провести сверку и осуществить взаиморасчеты, вернув неиспользованные денежные средства истцу.

Требования к ответчику 1 истец мотивировал тем, что права и обязанности ГУП МЛСО по договорам N 2617 Д-5526701/31-03-30, N 2710 Д-307002/31-03-30, N 2712 Д-5526601/31 -03-30 были в полном объеме переданы ГУП г.Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" на основании дополнительных соглашений к данным договорам от 03.01.2006.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания дополнительных соглашений за номером 3 от 01.03.2006г. не следует, что по ним передаются какие либо иные права и обязанности, чем предусмотренные договорами N 2617 Д-5526701/31-03-30, N 2710 Д-307002/31-03-30, N 2712 Д-5526601/31-03-30.

Исходя из буквального толкования Соглашения от 28.12.2005г., указанное соглашение заключено между ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО", и ответчиком 2, иные лица в Соглашении не участвуют, указание на ГУП г.Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" в соглашении отсутствует.

В качестве назначения платежа в платежном поручении указано: "аванс за мед. обсл. согласно дог. Д-1684105/32-26-30 от 01.01.2006.", Номер соответствует номеру соглашения, а 01.06.2006г. - установленная соглашением дата его вступления в действия (п. 7 Соглашения). При таких обстоятельствах суд не усматривает доказательств возникновения каких - либо обязательств по Соглашению у ответчика 1, который не являлся ни стороной данного соглашения, ни получателем аванса.

В заявлении об уточнении иска и отказе от исковых требований к ответчику 1 истец признал отсутствие правопреемства ответчика 1 от ГУП г. Москвы "МЛСО", что в силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ освобождает ответчика 1 от обязанности доказывания данного факта.

Изложенное исключает наличие у ответчика 1 обязанности по возврату аванса.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В удовлетворении требований к ответчику 2 суд первой инстанции отказал с учетом заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Как правильно указал суд первой инстанции в соответствии с п.п. 5 и 7 Соглашения срок для исполнения обязанности по возврату истцу денежных средств истек 05.07.2006, на 5-ый банковский день после 30.06.2006г., окончания действия соглашения. Исковое заявление поступило в отделение почтовой связи России 23.12.2009г., то есть за пределами срока исковой давности.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции не установил уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности. В иске указано, что проверка расчетов по соглашению была проведена им в первом квартале 2009, тогда как срок для выверки по Соглашению истек в июле 2007 г. Письма истца в адрес ответчика 1, датированы апрелем, сентябрем и октябрем 2009 г., в адрес ответчика 2- августом 2009 г.

Подлежит отклонению довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о перерыве в сроке исковой давности по следующим основаниям.

Ссылка истца на то, что течение срока исковой давности было прервано признанием ответчиком 2 долга в письме ГУП г.Москвы "МЛСО" от 20.04.09 N 55/12 в адрес истца, где указано на получение 16.01.06 денежных средств в сумме 2.900.000 руб. по соглашению N Д-1684105/32-26-30, не принимается судом.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письмо представлено истцом в материалы дела в виде копии сообщения, полученного по факсимильной связи. Ответчик 2 направление данного письма отрицает, оригинал письма суду не представлен.

Кроме того, на копии документа имеется электронная дата и время факсограммы -20.08.2009, что находится за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не может принять указанную копию письма в качестве доказательства перерыва срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании 2.900.000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционная жалобам относятся на истца.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.03.2010 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2010 г. по делу N А40-173910/09-37-293 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов