Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2010 г. N 09АП-14323/2010

г. Москва

Дело N А40-169940/09-51-1228

N 09АП-14323/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗелЭн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" апреля 2010 г.

по делу N А40-169940/09-51-1228, принятое судьей Васильевой Т.В.

по иску (заявлению) ООО "ЗелЭн"

к ООО "Фирма Зеленоградстрой"

о взыскании 2 986 848,93 руб.

при участии:

от истца: Старцев С.В. ген. директор, приказ N 35к от 01.123.2008г.

от ответчика: Васильева Т.А. по дов. от 08.04.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЗелЭн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма Зеленоградстрой" о взыскании 2 986 848 руб. 93 коп.

Истец основывает свои требования на том, что ответчик уклонился от подписания справок формы КС-3 и оплаты выполненных истцом работ, в связи с чем, по мнению истца, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 133 000 руб. по договору N 002/06 от 03.03.2006г. и 1 127 694 руб. 89 коп. - по договору N 001/06 от 16.06.2006г.

В связи с просрочкой оплаты работ истец также, на основании ст. 395 ГК РФ требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2010 г. по делу N А40-169940/09-51-1228 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2010 г. по делу N А40-169940/09-51-1228.

При исследовании материалов дела установлено, что межу сторонами подписаны договора подряда N 002/06 от 03.03.2006г., N 001/06 от 16.06.2006г. на выполнение монтажных работ в корпусе N 13 г. Зеленограда и на объекте ДТП 3 микрорайона города Зеленограда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, данные договора по своей правовой природе являются договором строительного подряда.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма от 24 января 2000 года N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" существенным условием договора строительного подряда является условие о сроке окончания работ.

Следовательно, если в договоре это условие отсутствует, то в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор следует считать незаключенным, так как договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как усматривается из материалов дела, согласно п.1.2 договоров N 001/06 от 16.06.2006г., N 002/06 от 03.03.2006г. началом срока выполнения работ является момент подписания договора, а окончанием - момент полного выполнения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что условия пунктов 1.2 договоров не содержат конкретных сроков выполнения работ, как это требуется в соответствии со ст.ст. 190, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, и данные договоры нельзя считать заключенными, ввиду несогласования существенного условия договора - срока выполнения работ.

В этой связи, апелляционная коллегия отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несостоятельную.

Кроме того, договор N 001/06 от 16.06.2006г. был подписан генподрядчиком с протоколом разногласий, который субподрядчик не подписал. Согласно протоколу разногласий генподрядчик не был согласен с договорной ценой.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку по договору N 001/06 от 16.06.2006г. генподрядчик был не согласен с условием о цене, то, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный договор также нельзя признать заключенным и ввиду несогласования условия, которое генподрядчик считал для себя существенным - условия о цене.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ответчика не возникла обязанность принять работы по договорам и оплачивать их, поскольку из представленных доказательств по делу не представляется возможным установить, в каком объеме, и по какой цене были реально выполнены работы.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не представил доказательства выполнения работ, т.к. нормами гражданского законодательства предусмотрен определенный порядок принятия результатов работ - подписание двусторонних актов.

Как правильно установил суд первой инстанции, подпись на справках о стоимости выполнена неизвестным лицом, полномочия которого ничем не подтверждены, поэтому справки о стоимости не подтверждают факт выполнения истцом работ на заявленную сумму.

Кроме того, справка, подтверждающая выполнение работ ООО "ЗелЭн", выдана истцу эксплуатирующей организацией, которая не является стороной по договору между истцом и ответчиком. Представителем ответчика данная справка не подписана.

Более того, истец ни в суде первой инстанции, ни в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда не представил надлежащих доказательств направления ответчику для подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.

Поскольку истцом не доказан факт наличия основного обязательства у ответчика - задолженности, просрочка в его исполнении отсутствует.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на законе и удовлетворению также не подлежит.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2010 г. по делу N А40-169940/09-51-1228.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2010 г. по делу N А40-169940/09-51-1228 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЗелЭн" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк