|
г. Москва
|
Дело N А40-25943/10-132-214
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Банина И.Н.
судей Катунова В.И., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца- ООО "Стандарт Чистоты"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2010 г.
по делу N А40-25943/10-132-214, принятое судьей Александровой О.Е.,
по иску ООО "Стандарт Чистоты"
к ИП Погорелову С.А.
о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг N 10-У/08 по стирке и обработке белья,
при участии в судебном заседании:
от истца: Киреева О.А. по дов. от 30.04.10 г.,:,
от ответчика: неявка, извещен,
УСТАНОВИЛ
ООО "Стандарт Чистоты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Погорелову С.А. о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг N 10-У/08 по стирке и обработке белья (договор).
Ответчик в суд не явился.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2010 г. по делу N А40-25943/10-132-214 в иске отказано.
Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что истцом не доказано фактическое оказание услуг и наличие долга у ответчика по договору.
Поэтому иск о взыскании долга и неустойки является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить и удовлетворить иск.
Истец указал, что наличие долга по договору подтверждается платежными поручениями, частично оплаченными ответчиком и гарантийным письмом ответчика об оплате услуг, представленными истцом.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2009г. по делу N А40-60525/09-73-212 не имеется.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг N 10-У/08 по стирке и обработке белья (договор).
Исковые требования основаны на том, что истец считает- услуги ответчику фактически оказаны.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано фактическое оказание услуг и наличие долга у ответчика по договору, поэтому иск не подлежит удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд проверил данный вывод суда первой инстанции и считает его законным, обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.
В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из гарантийного письма ответчика (л.д. 22) представленнго истцом, не следует что ответчик признает именно долг, предъявленный по иску, в письме не указано какую сумму долга и за какой период признает ответчик.
Поэтому данное гарантийное письмо не является доказательством оказания услуг истцом и наличия долга у ответчика за исковой период.
Порядок сдачи- приемки услуг, установленный п.4.5 договора, сторонами не исполнен, акты не составлялись и не предъявлялись истцом ответчику.
Поэтому истцом не доказано фактическое оказание услуг и наличие долга у ответчика по договору.
При недоказанности долга не подлежит взысканию и неустойка за просрочку оплаты услуг.
Согласно ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказатель
