Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 09АП-14342/2010

г. Москва

Дело N А40-25943/10-132-214

N 09АП-14342/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Банина И.Н.

судей Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца- ООО "Стандарт Чистоты"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2010 г.

по делу N А40-25943/10-132-214, принятое судьей Александровой О.Е.,

по иску ООО "Стандарт Чистоты"

к ИП Погорелову С.А.

о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг N 10-У/08 по стирке и обработке белья,

при участии в судебном заседании:

от истца: Киреева О.А. по дов. от 30.04.10 г.,:,

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Стандарт Чистоты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Погорелову С.А. о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг N 10-У/08 по стирке и обработке белья (договор).

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2010 г. по делу N А40-25943/10-132-214 в иске отказано.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что истцом не доказано фактическое оказание услуг и наличие долга у ответчика по договору.

Поэтому иск о взыскании долга и неустойки является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить и удовлетворить иск.

Истец указал, что наличие долга по договору подтверждается платежными поручениями, частично оплаченными ответчиком и гарантийным письмом ответчика об оплате услуг, представленными истцом.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2009г. по делу N А40-60525/09-73-212 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг N 10-У/08 по стирке и обработке белья (договор).

Исковые требования основаны на том, что истец считает- услуги ответчику фактически оказаны.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано фактическое оказание услуг и наличие долга у ответчика по договору, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данный вывод суда первой инстанции и считает его законным, обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из гарантийного письма ответчика (л.д. 22) представленнго истцом, не следует что ответчик признает именно долг, предъявленный по иску, в письме не указано какую сумму долга и за какой период признает ответчик.

Поэтому данное гарантийное письмо не является доказательством оказания услуг истцом и наличия долга у ответчика за исковой период.

Порядок сдачи- приемки услуг, установленный п.4.5 договора, сторонами не исполнен, акты не составлялись и не предъявлялись истцом ответчику.

Поэтому истцом не доказано фактическое оказание услуг и наличие долга у ответчика по договору.

При недоказанности долга не подлежит взысканию и неустойка за просрочку оплаты услуг.

Согласно ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор истцом исполнен и им доказан факт оказания услуг ответчику по договору, истцом не документально не подтверждены.

Платежные поручения, представленные истцом в качестве доказательств наличия у ответчика долга по договору, подтверждают лишь факт частичной оплаты услуг ответчиком, но не доказывают наличие долга у ответчика перед истцом.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2010 г. по делу N А40-25943/10-132-214 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стандарт Чистоты" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук