Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 г. N 09АП-14562/2010

г. Москва

Дело N А40-20093/10-8-183

N 09АП-14562/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" апреля 2010 г.

по делу N А40-20093/10-8-183, принятое судьей Петелиной О.Я.

по иску (заявлению) ООО "КИР, ЛТД"

к ООО "Альфа-Строй"

о взыскании 99 912,68 руб.

при участии:

от истца: Синицын А.А. по дов. от 01.08.2009г. N 129

от ответчика: Кузьмин А.Н. по дов. от 22.03.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КИР, ЛТД " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Альфа-Строй" о взыскании 402 704,33 руб. неустойки за нарушения сроков выполнения работ в соответствии с п. 8.1 договора подряда от 31.05.2007г. N СТ/8, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2010 г. по делу N А40-20093/10-8-183 исковые требования удовлетворены в размере 340 572 руб. 73 коп .

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно абз. 3 п.8.1 договора любая задержка возникшая по вине истца, которая ограничивает возможность ответчика выполнить свои обязательства, в предусмотренный договором срок не будет являться основанием для взимания неустойки с ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2010 г. по делу N А40-20093/10-8-183.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С момента приемки результата работ у заказчик возникает обязательство по их оплате.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 31.05.2007г. N СТ/8, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить отделочные работы в помещениях здания по адресу: г.Москва, Щетининский переулок, д. 10 в срок с 31.05.2007г. по 30.07.2007г., а истец оплатить работы согласно договора и приложений к нему.

Стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 18.06.2007г. на выполнение дополнительных работ и срок окончания работ был продлен до 15.08.2007г.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик выполнил работы 31.10.2007г., что подтверждается актами о приемки выполненных работ N N 3,4 составленными по форме КС-2.

В ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пенни).

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что согласно абз. 3 п.8.1 договора любая задержка возникшая по вине истца, которая ограничивает возможность ответчика выполнить свои обязательства, в предусмотренный договором срок не будет являться основанием для взимания неустойки с ответчика, а именно истец не своевременно предоставлял на объект материалы, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку ответчиком не представлены в дело доказательства нарушения истцом п.8.1 настоящего договора.

Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации он воспользовался предоставленным ему правом не приступать к работе, а начатую работу приостановить по причине нарушения истцом своих обязательств по договору.

Ссылки ответчика на акт приемки от 24.12.2007г., письмо от 16.04.2010г. N 72 от ГУП "Мосотделстрой N 7", решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2009г. по делу N А40-46763/08-105-182, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку не влияют на договорные отношения между сторонами, кроме того дополнительным соглашением N 1 к договору выполнение работ было продлено.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 8.1 договора за нарушение сроков выполнения работ истцом ответчику начислена неустойка в размере 0,1% от общей стоимости работ в сумме 402 704,33 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования по взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 340 572,73 руб., поскольку согласно представленного в материалы дела решения Арбитражного суда N А40-46763/08-105-182 договор подряда от 31.05.2007г. N СТ/8 расторгнут 24.06.2008г., следовательно, последним днем выполнения работ считается 23.06.2008г.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2010 г. по делу N А40-20093/10-8-183.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2010 г. по делу N А40-20093/10-8-183 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альфа-Строй" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альфа-Строй" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова