Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 09АП-14573/2010, 09АП-19439/2010

г. Москва

Дело N А40-146393/09-17-1153

N 09АП-14573/2010-АК N 09АП-19439/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей Ж.В. Поташова, Э.В. Якутов

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НОУ МИЭП, Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 г.

по делу N А40-146393/09-17-1153 судьи Поляковой А.Б.

по заявлению ОАО "ВНИИДМАШ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

Третье лицо: НОУ МИЭП

о признании недействительным решения и предписания

при участии:

от заявителя: Костючик В.А. паспорт 46 05 686047 по дов. от 28.01.2010г.;

от ответчика: Слободчиков А.О. уд. N 1453 по дов. от 05.02.2010г.; Емелина по дов. от 12.03.2010г. N3-54;

от третьего лица: Арманд П.В. паспорт 45 03 646790, по дов. от 01.03.2010г. N 38;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" (далее Институт) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 10.09.2009г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 05-15/13-09 принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее антимонопольный орган).

Решением от 24.05.2010г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, оспариваемое решение и предписание вынесено в отсутствие достаточных и достоверных доказательств нарушения обществом антимонопольного законодательства, что свидетельствует о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Международный институт экономики и права (далее НОУ МИЭП) обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, оставить в силе решение антимонопольного органа. Считает, что поскольку заявитель является организацией эксплуатирующей здание, является балансодержателем всех коммуникаций, в том числе лифтов, поэтому Институт занимает доминирующее положение на рынке оказания коммунальных и эксплуатационных услуг по снабжению и обслуживанию здания в границах присоединенной сети. Указал на отсутствие возможности заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими и специализированными организациями у других собственников. Исходит из того, что Институт завысил тарифы за пользование коммуникациями здания.

Антимонопольный орган в своей апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе Управление сослалось на то, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и его выводы, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик правомерно определил товарный рынок и достоверно установил доминирующее положение на нем заявителя. Указал, что при анализе руководствовался нормативными актами антимонопольного органа. Обратил внимание, что лифты находятся на балансе Института и заявитель распоряжается ими по своему усмотрению.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что в действиях Института отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства. Сослался на то, что заявитель не является собственником наибольшей площади нежилых помещений здания. Указал, что НОУ МИЭП добровольно предоставило заявителю представлению своих интересов в эксплуатационных организациях.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт. Указал на то, что объем предоставляемых услуг в 2009 году существенно уменьшился в сравнении с 2008 годом, а цены на данные услуги возросли, собственники нежилых помещений не могут заключать прямые договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями в силу того, что документы, необходимые для заключения договоров находятся у Института, договор на обслуживание лифта заключается с держателем паспорта лифта, задолженность НОУ МИЭП перед заявителем отсутствует, что подтверждается платежными документами и данный факт отражен в решении УФАС по Москве.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что оспариваемое решение и предписание приняты в порядке установленном законом и в пределах предоставленных полномочий, заявителем существенно увеличена стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг при уменьшении перечня этих услуг в сравнении с предыдущим годом, доминирующее положение Института подтверждено материалами дела, поскольку на балансе заявителя находятся четыре из шести лифтов, расположенных в здании, а у иных собственников помещений нет законодательно закрепленной возможности самостоятельно заключать договоры с ГУП "МОСЛИФТ" для технического обслуживания, капитального ремонта и модернизации лифтов.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Ссылается на то, что оспариваемое решение и предписание противоречат требованиям Федерального закона "О защите конкуренции" и нарушает права заявителя. Указал на то, что факт доминирующего положения заявителя на соответствующем рынке ответчиком не доказан, в решении не указано, каким образом заявитель навязывает ответчику условия договоров на услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию пассажирских лифтов и по организации пожарной безопасности, вывод о нарушении порядка ценообразования необоснован.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

В соответствии со ст.52 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

В силу требований ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта (действий) недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом (действиями) гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих, установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как видно из материалов дела, в антимонопольный орган обратилось негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Международный институт экономики и права с жалобой на действия ОАО "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения", выразившиеся в ущемлении интересов НОУ МИЭП путем навязывания невыгодных условий договора на оказание услуг от 01.01.2009г. N 9, а также в угрозе прекращения оказания коммунальных услуг в здании по адресу: г.Москва, Рубцовская наб., д.3, стр.1.

По результатам рассмотрения указанного обращения Управлением возбуждено дело N 7-16/2009 по признакам нарушения Институтом п.3 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции и выдано предписание 10.09.2009г., которым заявителю предписано в тридцатидневный срок с даты получения предписания прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и совершить действия направленные на установление экономически обоснованной стоимости на услуги по предоставлению в эксплуатацию, обеспечению функционирования и технического обслуживания пассажирских лифтов в соответствии с требованиями действующего законодательства, совершить действия, направленные на заключение договора на оказание услуг по организации пожарной безопасности с учетом экономически обоснованных затрат на осуществляемые виды деятельности.

При этом ответчик исходил из того, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке оказания эксплуатационных и коммунальных услуг в границах присоединенной сети по конкретному адресу, а также услуг пользования лифтами.

Упомянутое решение и выданное предписание антимонопольного органа послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение, совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дело о нарушении п.1 ст.10 Закона о защите конкуренции возбуждено и рассмотрено антимонопольным органом в пределах своих полномочий.

Согласно статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в соответствии со своими полномочиями возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно п.п.2 п.1 ст.23 упомянутого закона к полномочиям ФАС России относится выдача хозяйствующим субъектам предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Таким, образом, порядок рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, установленный главой 9 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом соблюден.

Как видно из материалов дела, географические границы товарного рынка, на котором действует Институт, были определены ответчиком и ограничены домом N 3 стр.1, расположенном в городе Москве по Рубцовской набережной. Продуктовые границы рынка антимонопольный орган определил оказанием коммунальных и эксплуатационных услуг в пределах присоединенной сети.

Ответчиком установлено, что заявитель является собственником нежилых помещений площадью 3 201,90 кв.м. в здании общей площадью 21 939,60 кв.м, расположенном по указанному адресу. На балансе организации согласно бухгалтерской справке числятся следующие объекты: три пассажирских и один грузовой лифты, системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, фекальной и ливневой канализации, водяного спринклерного пожаротушения, дымоудаления, подпора воздуха в лифтовые шахты и на лестничные клетки, общеобменной приточной и вытяжной вентиляции, автоматики дымоудаления и подпора воздуха, электроснабжения, узел учета тепловой энергии.

Из материалов дела видно, что между Институтом и ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Мосэнерго", ММП "Мосводоканал", ГУП "Мосводосток", ГУП "Мослифт", ООО "Дорожно-коммунальная служба", МК "ТМИН", Управлением вневедомственной охраны при УВД ЦАО г. Москвы, ФГУП "Охрана" МВД России заключены договоры на оказание коммунальных, эксплуатационных и охранных услуг.

В указанном здании кроме Института собственниками нежилых помещений являются 11 организаций, один индивидуальный предприниматель и два физических лица: ОАО "СТАНКОМЕЗ", ОАО "Акционерный концерн "Древмаш", ООО "Ритвел Капитал", ООО "СЕТЕКС", ООО "Инструмент-Сервис ВНИИДМАШ", ЗАО "Яуза", НОУ МИЭП, ООО "Фирма Став ЛТД", ОАО "Витекс", ООО "Три угла", ООО "Ладья-2000", предприниматель Соколовский В.Э., гр. Харитонович Э.Ф., гр. Варфоломеев А.Ю.

В соответствии с п.п. 3, 6, 8 п.1 ст.10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); экономически, технологически и иным способом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; создание дискриминационных условий.

В силу п.п.1 п.1 ст.5 Закона о защите конкуренции под доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что определение границ рынка и расчет доли, занимаемой на нем хозяйствующим субъектом, при рассмотрении дел, возбужденных по признакам злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке, должно производиться антимонопольным органом по правилам, изложенным в Порядке проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденном Приказом ФАС России от 25.04.2006г. N 108 (далее - Порядок), и с учетом Методических рекомендаций по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, утвержденных Приказом ГКАП РФ от 03.06.1994г. N 67.

В силу ст.5 Закона о защите конкуренции доминирующее положение хозяйствующего субъекта может быть установлено только на основании анализа конкурентной среды на конкретном товарном рынке.

В соответствии с п.3 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке антимонопольному органу необходимо определить продуктовые и географические границы товарного рынка.

Согласно п.2.2.1 Методических указаний, п.5.4 Порядка, доля рынка хозяйствующего субъекта определяется как процентное отношение реализованного хозяйствующим субъектом третьим лицам товара продукции, работ, услуг) к объему (сумме) реализации товара на данном рынке всеми продавцами (объем рынка), то есть к общему объему реализации.

На основании п.4 Порядка проведения анализа и оценки конкурентной среды на товарном рынке при проведении анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке в качестве исходной информации могут использоваться: данные государственной статистической отчетности, характеризующие деятельность хозяйствующих субъектов; сведения, полученные от налоговых, таможенных и иных государственных органов, органов местного самоуправления; сведения, полученные от физических и юридических лиц; результаты товароведческих экспертиз, заключения специализированных организаций, а также отдельных специалистов и экспертов; данные ведомственных и независимых информационных центров и служб; данные объединений потребителей и объединений производителей; сообщения средств массовой информации; данные собственных исследований антимонопольного органа и данные антимонопольных органов других государств; данные маркетинговых, социологических исследований, выборочных опросов и анкетирования хозяйствующих субъектов, граждан, общественных организаций; технические условия и другие нормативы; обращения физических и юридических лиц в антимонопольный орган; данные иных источников.

По результатам проведенного анализа делаются выводы о развитости или неразвитости конкуренции на товарном рынке, целесообразности и формах воздействия антимонопольных органов на изменение ситуации.

В связи с тем, что между заявителем и собственниками помещений заключены договоры оказания услуг, предметом которых является передача Институтом электроэнергии, тепловой энергии, воды, канализации, обеспечение функционирования электрических и тепловых сетей, водоснабжения и канализации, обслуживания узлов учета тепла, обеспечения вывоза бытового мусора, технического обслуживания и эксплуатации лифтов, технических средств охраны, организация пропускного режима на входе, ответчик пришел к выводу о том, что заявитель является эксплуатирующей организацией нежилого здания по Рубцовской набережной и занимает доминирующее положение на рынке оказания коммунальных и эксплуатационных услуг.

Вместе с тем суд первой инстанции достоверно установил, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в нарушении с п.п.10 п.1 ст.23 Закона о защите конкуренции, доминирующее положение Института в порядке, предусмотренном Приказом ФАС России от 25.04.2006г. N 108 и с учетом Методических рекомендаций по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке утвержденных Приказом ГКАП РФ от 03.06.1994г. N 67 не устанавливалось.

Так, при определении доминирующего положения заявителя на рынке оказания коммунальных и эксплуатационных услуг в границах присоединенной сети, антимонопольный орган исходил из нахождения четырех лифтов и коммуникаций на балансе заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (п.1). Пунктом 2 постановления к общему имуществу здания относятся, в частности помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 3 постановления право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Соответствующие доли в праве собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4).

Из материалов дела видно, что Институт с долей площади в 3 201,90 кв.м. не является собственником большинства нежилых помещений в здании. Иные собственники имеют в здании в собственности нежилые помещения большей площади.

Данному обстоятельству Управление при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и определении доминирующего положения Института на рынке оказания коммунальных и эксплуатационных услуг оценки не дало.

В силу договора от 13.12.1994г. заключенного между заявителем, АООТ "Станкомез", АООТ "ЭНИМС", являющихся собственниками нежилых помещений здания, согласно которому каждая из сторон обязуется не допускать без согласия других сторон по настоящему договору отчуждения третьим лицам или изменения назначения объектов, находящихся в собственности любой из сторон (подвальных помещений, вестибюля, технических помещений, лестниц, межэтажных переходов, объектов инженерного обеспечения ИЛК, АТС и помещений для её размещения, крыши, венткамеры, инженерных коммуникаций) и подтверждает, что Институт в отношениях с коммунальными службами города представляет интересы сторон и организует проведение работы по эксплуатации здания и его систем. В соответствии с пунктом 5 данного договора, он является открытым для присоединения других лиц-собственников или владельцев на праве хозяйственного ведения площадей в здании. Лицо, желающее присоединиться к договору, направляет заявителю соответствующе оформленное письмо о принятии условий договора, о чем последний информирует другие стороны.

Как видно из материалов дела, письмом от 11.02.1998г N 35 Международный институт экономики и права присоединился к данному договору, согласившись с его условиями. Таким образом, НОУ МИЭП добровольно предоставил полномочия по представлению своих интересов перед энергоснабжающими и эксплуатирующими организациями Институту. В случае несогласия с порядком и условиями осуществления полномочий по представлению интересов собственников нежилых помещений здания в отношениях с коммунально-бытовыми службами и энергоснабжающими организациями, собственники вправе общим решением уполномочить иное лицо из числа собственников помещений на заключение договоров с указанными организациями от их имени. Согласно условиям договора споры, возникающие по вопросам его исполнения разрешаются в порядке, установленном гражданским законодательством.

Суд первой инстанции достоверно установил, что Институт является потребителем (абонентом) коммунальных услуг наравне с другими собственниками помещений, а не энергоснабжающей организацией, поэтому выводы антимонопольного органа о том, что заявитель оказывает коммунальные услуги другим собственникам помещений в здании и при этом занимает доминирующее положение на рынке оказания таких услуг (энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, канализация и пр.) неправомерны.

Из материалов дела видно, что в здании, кроме четырех лифтов, находящихся на балансе Института, имеется 2 лифта, договоры на эксплуатацию которых заключены ОАО "Ритвэл Капитал".

Антимонопольный орган при решении вопроса о нарушении порядка ценообразования не провел сравнительный анализ цен на предоставление указанных услуг другим собственникам помещений, не опроверг доводы заявителя о том, что на лифт 2007 года выпуска начисление амортизации обосновано, а в отношении остальных лифтов начисление амортизации началось до вступления в силу постановления Правительства РФ от 01.01.2002г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", нормы которого обратной силы не имеют.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормы труда на вспомогательные работы в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденные Госстроем РФ, на которые ссылается ответчик в обоснование своих выводов о завышении числа лифтеров, не обязательны к исполнению, т.к. носят рекомендательный характер.

Вместе с тем антимонопольным органом не доказано, что НОУ МИЭП не имел возможности заключить договор на спринклерное пожаротушение с организацией, оказывающей такие услуги, самостоятельно.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что порядок определения конкурентной среды ответчиком был нарушен, доминирующее положение Института ответчиком не доказано.

Поскольку судом установлено несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, то выданное на его основании предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением также не может быть признано законным, как противоречащее основным принципам гражданского законодательства и целям осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2010г. по делу N А40-146393/09-17-1153 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Ж.В. Поташова Э.В. Якутов