Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 09АП-14809/2010

г. Москва

Дело N А40-162585/09-122-1243

N 09АП-14809/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Титаренковым B.C.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2010

по делу N А40-162585/09-122-1243

по иску ООО "СК "ОРАНТА"

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

о возмещении ущерба в размере 82 985,40 руб.

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2010, принятым по данному делу, с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу ООО "СК "ОРАНТА" взыскано 82 985 руб. 40 коп. в счет страхового возмещения, а также 2 989 руб. 56 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Ссылается на то, что повреждения автомобиля "CHRYSLER PT Cruiser" не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем "MAZDA 3".

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.10.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки "CHRYSLER PT Cruiser" г.р.з. Н 315 ОС 150, застрахованный в ООО "СК "ОРАНТА" (Договор АТ N 0133110 от 25.12.2007) (л.д.5-6).

В соответствии со справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3, 4) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вакуриной А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис ВВВ 0473261486).

Согласно актам осмотра транспортного средства (л.д.13-14, 20-21) установлены механические повреждения автомобиля марки "CHRYSLER PT Cruiser", г.р.з. Н 315 ОС 150.

ЗАО "АВТОЛАЙТ" осуществило восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. На основании заказа-наряда, счета (л.д.24-27) и во исполнение условий договора страхования страховщик выплатил страхователю страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 82 985, 40 руб. платежным поручением N 35822 от 31.12.2008 (л.д.29).

Поскольку страховщик полностью возместил вред страхователю, к нему в порядке ст.965 ГК РФ перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании указанной нормы ООО "СК "ОРАНТА" направило в ЗАО "МАКС" претензию N 2146 от 13.04.2009, в которой просило произвести страховую выплату в размере 82 985, 40 руб., то есть в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако ответчиком страховая выплата в указанном размере не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО "СК "ОРАНТА".

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец платёжным поручением от 31.12.2008 N 35822 выплатил страхователю страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 82 985, 40 руб. (л.д.29).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные истцом требования и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 82 985, 40 руб. без учета износа.

При этом доводов о необходимости исключения из суммы подлежащего возмещению ущерба размера износа деталей поврежденного автомобиля при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции данные доводы также не заявлялись, размер указанного износа, соответствующий расчет и порядок его определения не представлены.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что повреждения автомобиля "CHRYSLER PT Cruiser" не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем "MAZDA 3".

Между тем, данный довод ответчика нельзя признать состоятельным, поскольку им не представлено доказательств того, что указанные повреждения произошли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, осмотр поврежденного автомобиля марки "CHRYSLER PT Cruiser" ответчиком не производился.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2010 по делу N А40-162585/09-122-1243 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Ж.В. Поташова Э.В. Якутов