Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 г. N 09АП-14857/2010

г. Москва

Дело N А40-103729/09-31-717

N 09АП-14857/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новые строительные технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года, принятое судьей Тимошенко Н.С.,

по делу N А40-103729/09-31-717

по иску ООО "Вента"

к ООО "Новые строительные технологии"

о взыскании денежных средств в сумме 1.307.724 руб. 30 коп.

при участии:

от истца: Теодорович А.А. по дов. от 28.07.2009г.

от ответчика: Кузнецова О.И. по дов. от 15.01.2010г. N 2

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Вента" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Новые строительные технологии" о взыскании денежных средств составляющих сумму гарантийного покрытия на условиях договора от 01.11.2006г. N 223/1 в размере1 307 724 руб. 30 коп., из которых: - 1 280 689 руб. 48 коп. - сумма основного долга, - 27 034 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 г. по делу N А40-103729/09-31-717 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что срок возврата суммы гарантийного удержания не наступил, поскольку истец не представил доказательства принятия объекта государственной приемочной комиссией.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске - отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о возврате суммы гарантийного удержания. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 г. по делу N А40-103729/09-31-717.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.11.2006г. между сторонами заключен договор N 223/1, предметом которого является выполнение ООО "Вента" комплекса работ по поставке, монтажу, пуску и регулировке систем вентиляции стоимостью работ 49.118.654 руб.

По условиям п. 4.4. договора ООО "Новые строительные технологии" предоставлено право при осуществлении расчетов производить удержание 5% денежных средств, подлежащих оплате на основании актов выполненных работ.

Этим пунктом установлено, что удержанные в качестве гарантийной суммы денежные средства подлежат возврату, за исключением сумм, потраченных на устранение недостатков, в течение 10 дней после оформления банковской гарантии на сумму гарантийных удержаний, на период гарантийного срока эксплуатации.

Гарантийный срок определен условием п. 4.1 и п. 11.1. договора и составляет 24 месяца с даты подписания акта приемки объекта законченного строительства приемочной комиссией.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства по возврату удержанной гарантийной суммы у ООО "Новые строительные технологии" наступили в мае 2007 г., исходя из следующего.

В порядке истребования доказательств, на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом от ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" был истребован Акт приемки объекта государственной комиссией.

Из представленного в материалы дела Акта приемки объекта капитального строительства государственного заказа следует, что дата его утверждения отсутствует.

Однако, из материалов дела следует, что государственная комиссия при приемке объекта, действовала на основании распоряжения Департамента экономической политики и развития г. Москвы N 10-р от 29 марта 2007 г.

Из материалов дела также следует, что 27 апреля 2007 г. издано распоряжение на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "Новые строительные технологии" возникли обязательства по п. 4.4. договора по возврату гарантийной суммы.

Кроме того, признание факта возникновения обязательства по возврату гарантийной суммы удостоверяется действиями ООО "Новые строительные технологии", выразившимся в частичном исполнении обязательства, а именно: платежным поручением N 602 от 26 мая 2009 г. ООО "Новые строительные технологии" произвело частичный возврат гарантийного удержания в сумме 1 200 000 руб. 00 коп.

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок возврата суммы гарантийного удержания не подтверждается материалами дела и отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств возврата суммы гарантийного удержания ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.280.689 руб. 48 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27.034 руб. 80 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 г. по делу N А40-103729/09-31-717.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2010 г. по делу N А40-103729/09-31-717 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новые строительные технологии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк