Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 09АП-17875/2010

г. Москва

Дело N А40-33507/10-63-285

12 августа 2010 года

N 09АП-17875/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева

судей А.Л. Деева, С.О. Басковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жук Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Профэнергокомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010

по делу N А40-33507/10-63-285

по иску ОАО "ОГК-2" к ЗАО "Профэнергокомплект"

о взыскании 1 666 218 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гулиян Н.С. по доверенности N 202/2010 от 14.05.2010

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "ОГК-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Профэнергокомплект" о взыскании 1 666 218 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств на основании договора поставки.

Решением от 31.05.2010 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ЗАО "Профэнергокомплект" в пользу ОАО "ОГК-2" неустойку в размере 400 000 руб., а также 29 662 руб. 19 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЗАО "Профэнергокомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, основанного на том, что в соответствии с заключенным между сторонами договором все споры, разногласия и требования подлежат передаче на разрешение в Третейский суд при РАО "ЕЭС России". Так, суд первой инстанции указал, что третейский суд при РАО "ЕЭС России" прекратил свое действие, однако указанный вывод суда, по мнению заявителя, в нарушение положений действующего законодательства основан лишь на устном заявлении представителя истца, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих факт ликвидации третейского суда при РАО "ЕЭС России", представлено не было.

Также заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, частично удовлетворив заявленные требования, необоснованно не уменьшил размер взысканных с ответчика расходов по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором поставки N 22 от 22.11.2007, ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить проточную часть питательного турбонасоса (ПЧ ПТН) энергоблока N 6.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3.3 договора, покупатель производит оплату за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Датой поставки в соответствии с п. 4.3. договора считается дата приема товара покупателем на его складе, указанная в товарно-транспортных документах.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик обязательство по поставке товара исполнил с нарушением срока, установленного в спецификации (приложение N 1 к договору), поставив товар по товарной накладной N 34 15.08.2008, по товарной накладной N 20 - 26.08.2008, по товарной накладной N 44 - 27.11.2008, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора за отгрузку товара с нарушением срока, указанного в п. 4.1 договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Истцом начислена неустойка за период с 26.07.2008 по 27.11.2008 в размере 1 666 218 руб.94 коп.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и размер пени, исходя из условий договора, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 400 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт ликвидации третейского суда при РАО "ЕЭС России", судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров, все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в третейском суде при РАО "ЕЭС России) (г. Москва).

В соответствии с приказом ОАО РАО "ЕЭС России" от 10.12.2007 N 800 указанный третейский суд прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией с 01.07.2008 РАО "ЕЭС России", преемником Третейского суда при РАО "ЕЭС России" был определен Третейский суд при фонде "ПЭТЭК".

При этом никакого иного третейского соглашения (отвечающего требованиям статьи 7 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" между сторонами подписано не было, в частности, отсутствуют содержащие третейское соглашение документы, подписанные сторонами, письма, сообщения по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию третейского соглашения, обмен которыми может свидетельствовать о заключении сторонами третейского соглашения, в договорах между сторонами.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены, в связи с чем, основания для применения положений ст. 148 АПК РФ отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции признан необоснованным довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения взысканной суммы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований.

Учитывая, что отказ в удовлетворении части требований последовал в результате уменьшения судом неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ и исходя из позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в данном случае расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции обоснованно отнесены на ответчика, исходя из всей суммы заявленных требований, то есть в размере 29 662 руб. 19 коп.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010 по делу N А40-33507/10-63-285 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев С.О. Баскова