Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2010 г. N КА-А40/14317-10 по делу N А40-33507/10-63-285 Удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки по договору поставки, суд исходил из нарушения ответчиком срока поставки товара; размер взыскиваемой неустойки уменьшен в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 2010 г. N КА-А40/14317-10 по делу N А40-33507/10-63-285

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца ОАО: не явился, извещен,

от ответчика ЗАО: Фатьянова В.В. по дов. от 12.04.10 N 2/04/10,

рассмотрев 18 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "Профэнергокомплект" на решение от 31 мая 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ишановой Т.Н., на постановление от 12 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Басковой С.О. по иску (заявлению) ОАО "ОГК-2" о взыскании 1 666 218, 94 руб. к ЗАО "Профэнергокомплект", установил:

ОАО "ОГК-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Профэнергокомплект" о взыскании 1 666 218 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств на основании договора поставки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.10, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 400 000 руб., а также 29 662 руб. 19 коп. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик с судебными актами не согласился и обжаловал их в кассационном порядке. В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить судебные акты.

Представитель ответчика в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил.

С учетом мнения представителя ответчика суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договором поставки N 22 от 22.11.2007, согласно которому ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить проточную часть питательного турбонасоса (ПЧ ПТН) энергоблока N 6.

В связи с тем, что ответчик обязательство по поставке товара исполнил с нарушением срока, установленного в спецификации, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока поставки товара, в связи с чем подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 6.1. договора.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил заявленный размер неустойки до 400 000 рублей.

Ответчик в кассационной жалобе не оспаривает выводы суда по обстоятельствам несвоевременной поставки товара.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения со ссылкой на пункт 8.2 договора, согласно которому в случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров, все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в третейском суде при РАО "ЕЭС России (г. Москва) суды правомерно отклонили, поскольку в соответствии с Приказом ОАО РАО "ЕЭС России" от 10.12.2007 N 800 (л.д. 70) указанный третейский суд прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией с 01.07.2008 РАО "ЕЭС России", преемником Третейского суда при РАО "ЕЭС России" был определен Третейский суд при фонде "ПЭТЭК".

То обстоятельство, что судом первой инстанции дело было рассмотрено по существу до рассмотрения апелляционной жалобы на протокольное определение об оставлении без удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов сделаны на основе оценки и проверки имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 года по делу N А40-33507/10-63-285 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Профэнергокомплект"- без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Дудкина

Судьи

Н.Н. Бочарова

В.А. Черпухина