Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 09АП-15074/2010

г. Москва

Дело N А40-173981/09-47-1185

N 09АП-15074/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарём К.С. Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по операциям с недвижимостью - Московия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2010 года

по делу N А40-173981/09-47-1185, принятое судьёй Е.Н. Рящиной

с участием арбитражных заседателей А.В. Коновалова и Е.Е. Власенко по иску открытого акционерного общества АКБ "Связь-Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по операциям с недвижимостью - Московия", обществу с ограниченной ответственностью "Альфа", обществу с ограниченной ответственностью "ПрофЛайн", обществу с ограниченной ответственностью "КАС", ОАО "Управляющая компания "Оборонпромстрой" о взыскании 441 032 311 рублей 73 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании

от истца: от ОАО АКБ "Связь-Банк" - Михайлов И.П. по доверенности от 25 декабря 209 года N 767;

от ответчиков: от ООО "Агентство по операциям с недвижимостью - Московия" - не явился, извещён; от ООО "Альфа" - не явился, извещён; от ООО "Профлайн" - не явился, извещён; от ООО "КАС" - не явился, извещён; от ОАО "Управляющая компания "Оборонпромстрой" - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Связь-Банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по операциям с недвижимостью - Московия", обществу с ограниченной ответственностью "Альфа", обществу с ограниченной ответственностью "Профлайн", обществу с ограниченной ответственностью "КАС", открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Оборонпромстрой" взыскании солидарно 441 032 311 рублей 73 коп., из которых 367 000 000 рублей - сумма основного долга по кредитному договору от 17 июля 2007 года N 251/2007, 57 372 327 рублей 86 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01 июля 2008 года по 19 октября 2009 года, 16 659 983 рубля 87 коп. - пени за непогашение процентов за период с 01 октября 2009 года по 19 октября 2009 года, с обращением взыскания на заложенное имущество по договорам залога NN 431 и 432 от 17 июля 2007 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2010 года с ответчиков с пользу истца солидарно взысканы денежные средства в размере 430 372 327 рублей 86 коп., из которых 367 000 000 рублей - сумма основного долга, 57 372 327 рублей 86 коп. - проценты за пользование кредитом, 6 000 000 рублей - пени за непогашение процентов за период с 01 октября 2009 года по 19 октября 2009 года, с обращением взыскания на заложенное имущество по договорам залога N N 431 и 432 от 17 июля 2007 года. В остальной части удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2010 года исковые требования истца Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Связь-Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа", обществу с ограниченной ответственностью "КАС", открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Оборонпромстрой" об обращении взыскания на заложенность имущество по договору залога N 431 от 17 июля 2007 года и по договору залога N 432 от 17 июля 2007 выделены из дела N А40-173981/09-47-1185.

Не согласившись с принятым решением, ответчик общество с ограниченной ответственностью "Агентство по операциям с недвижимостью - Московия" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить на том основании, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил неустойку за непогашение процентов не в полном объёме, без учёта изменения ставки рефинансирования. Более того, как отмечается в жалобе, судом не исследовано и не принято никакого решения об обращения взыскания на заложенное имущество.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционную инстанцию не направили.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2010 года по делу N А40-173981/09-47-1185.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 17 июля 2007 года между истцом о ООО "Агентство по операциям с недвижимостью - Московия" заключён договор N 251/2007, дополнительное соглашение N 1 от 08 февраля 2008 года, согласно которым банк обязался предоставить заёмщику на условиях, оговорённых в договоре, кредит в размере 367 000 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.4. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12 процентов годовых, срок пользования кредитом устанавливается с 17 июля 2007 года по 16 января 2009 года. Срок возврата всей суммы кредита 16 января 2009 года.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ответчику сумму кредита в размере 367 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счёту заёмщика и мемориальным ордером от 17 июля 2007 года N 622748.

В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом производится банком со дня, следующего за днём предоставления кредита, по день возврата кредита включительно. Расчёт процентов за пользование кредитом производится на ежедневные остатки задолженности по основному долгу на начало операционного дня. В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежеквартально.

С июля 2008 года заёмщик прекратил погашение процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 3.5. кредитного договора банк вправе потребовать досрочного погашения заёмщиком всей суммы задолженности но кредитному договору в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора.

При досрочном истребовании банком задолженности по кредитному договору банк направляет заёмщику письменное требование, и заёмщик обязан погасить сумму задолженности, указанную в требовании банка, в течение 10 календарных дней с даты отправления требования,

В нарушение условий кредитного договора заёмщик сумму кредита и проценты за пользование кредитом не вернул до настоящего времени.

Таким образом, согласно расчёту истца, проверенного судом и признанного правильным, задолженность заёмщика перед истцом составляет 367 000 000 рублей - сумма основного долга, 57 372 327 рублей 86 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01 июля 2008 года по 19 октября 2009 года

Согласно пункту 6.2. кредитного договора в случае непогашения или несвоевременного погашения заёмщиком всей суммы задолженности по основному долгу в сроки, установленные кредитным договором, в том числе, при наличии требования банка о досрочном погашении указанной задолженности, банк вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,15 процентов от суммы задолженности по основному долгу, начисляемой за каждый день просрочки, а заёмщик, соответственно, будет обязан уплачивать неустойку указанную в договоре.

Согласно расчёту истца, проверенному судом, сумма неустойка за просрочку возврата процентов составила 16 659 983 рублей 87 коп. за период с 01 по 19 октября 2009 года.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения банком заключён договор поручительства от 17 июля 2007 года N 433 с ООО "Альфа" и договор поручительства от 17 июля 2007 года N 434 с ООО "ПрофЛайн".

В соответствии с пунктом 1.1.- 1.4. договоров поручительства. N 433 и N 434 ООО "Альфа" и ООО "ПрофЛайн" обязались отвечать перед банком солидарно с заёмщиком по кредитному договору о предоставлении заёмщику кредита в размере 367 000 000 рублей с окончательным сроком возврата кредита и уплаты процентов по нему 16 января 2012 года за исполнение всех обязательств заёмщика по кредитному договору.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании статей 8, 12, 307-310, 323, 330, 331, 363, 807, 819 Гражданского правомерно признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, и взыскал солидарно с ответчиков пользу истца 367 000 000 рублей основного долга, 57 372 327 рублей 86 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01 июля 2008 года по 19 октября 2009 года и 6 000 000 рублей неустойки за неуплату процентов за период с 01 по 19 октября 2009 года с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе, о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у апелляционной инстанции нет оснований для переоценки решения в данной части. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит чётких требований к порядку снижения размера пени в случае установления судом определённых в ней оснований для уменьшения неустойки.

Относительно доводов жалобы о том, что судом не исследовано и не принято никакого решения об обращения взыскания на заложенное имущество, то в данном случае необходимо отметить о выделении определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2010 года из дела N А40-173981/09-47-1185 исковых требований истца открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Связь-Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа", обществу с ограниченной ответственностью "КАС", открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Оборонпромстрой" об обращении взыскания на заложенность имущество по договору залога N 431 от 17 июля 2007 года и по договору залога N 432 от 17 июля 2007.

Данное обстоятельство приводилось выше.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации организации (плательщики государственной пошлины) при обращении в арбитражный суд уплачивают государственную пошлину на основании и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

При подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату заявителем государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, и непредставлением соответствующих документов во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей подлежит взысканию при принятии судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2010 года по делу N А40-173981/09-47-1185 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Агентство по операциям с недвижимостью - Московия" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев