Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 09АП-17410/2010

г. Москва

Дело N А40-153183/09-13 8-923

N 09АП-17410/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Мотивированное постановление изготовлено 09 августа 2010 года

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зарьянова В.П. по доверенности от 22.03.2010;

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Кройл-Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2010 г.года

по делу А40-153183/09-13 8-923, принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Кройл-Инвест"

к Открытому акционерному обществу "Унечский комбинат хлебопродуктов", Открытому акционерному обществу "Аркада", Открытому акционерному обществу "Хлебогор", Закрытому акционерному обществу "Мелькрукк" ООО "Аркада-Центр", ООО "Зерновая компания "Аркада-Интер"

о взыскании 239 328руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кройл-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о солидарном взыскании с Открытого акционерного общества "Унечский комбинат хлебопродуктов", Открытого акционерного общества "Аркада", Открытого акционерного общества "Хлебогор", Закрытого акционерного общества "Мелькрукк" ООО "Аркада-Центр", ООО "Зерновая компания "Аркада-Интер" 239 328 руб. задолженности по уплате первого, второго купонного дохода в виде процентов к непогашенной части номинальной стоимости облигаций.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от требований к ООО "Аркада-Центр", ООО "Зерновая компания "Аркада-Интер", поддержал исковые требования о солидарном взыскании указанной суммы с остальных ответчиков.

Решением арбитражного суда города Москвы от 05.05.2010года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано отсутствием правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков, как поручителей, задолженности.

В обоснование принятого решения суд указал, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства подтверждающие право заявителя как в материальном, так и в процессуальном смысле на подачу настоящего иска к поручителям со ссылкой на условия безотзывных оферт, поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2009 по делу N А09-2033/09 и от 27.05.2009 по делу N А09-2034 признаны недействительными безотзывные оферты ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" от 07.05.2008 и ОАО "Хлебогор" от 05.05.2008, что влечет недействительность договоров поручительства. По мнению суда первой инстанции не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в солидарном порядке с ОАО "Аркада", поскольку безотзывная оферта от 07.05.2008, адресованная неограниченному числу лиц была совершена до регистрации отчета об итогах выпуска облигаций ООО "АПК "Аркада". В эмиссионных документах и соответственно облигациях, приобретенных банком, не содержится указание на ОАО "Аркада", как лицо, предоставившего обеспечение по облигациям.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Закрытое акционерное общество "Кройл-Инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

При этом, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и судебной практике.

Полагает, что решение Брянского арбитражного суда не имеют преюдициального значения, поскольку истец участником процесса не являлся, выводы суда о наличии оснований для признания оферт недействительными, совершенными в нарушение порядка одобрения крупных сделок, сделаны без учета мнения истца, не привлеченного к участию в деле. Более того, Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.06.2010г N 3170 указанные судебные акты Брянского арбитражного суда отменены.

Не имеет правового значения для ответственности поручителя момент заключения договора поручительства. В связи с чем, не могут быть признаны законными выводы суда об отсутствии у ОАО "Аркада" обязательств поручителя. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, выслушав мнение представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при погашении облигации и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренные условиями Решения о выпуске ценных бумаг и Проспекта ценных бумаг.

Согласно материалам дела, истец является владельцем ценных бумаг ООО "Агропромышленная компания "Аркада" в количестве 1600 шт.; номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, которые были размещены по открытой подписке, государственный регистрационный номер 4-04-36071-R от 25.03.2008. Права заявителя на облигации и их количество подтверждается выписками по счетам ДЕПО.

Исполнение обязательств по облигациям обеспечено поручительством в соответствии с условиями безотзывных оферт (т. 1 л.д. 28).

В соответствии с пунктом 7 Решения о выпуске владелец Облигации имеет право на фиксированного в ней процента от непогашенной части номинальной стоимости (купонного дохода), порядок определения которого указан в п. 9.1.2. Проспекта ценных Бумаг, п.9.3 Решения о выпуске ценных бумаг.

Срок выплаты дохода по первому купону по Облигациям, определенный в соответствии с пунктом 9.1.2. Проспекта ценных бумаг и пунктом 9.3. Решения о выпуске ценных бумаг и установленный решением Генерального директора ООО "АПК "Аркада" наступил 26.11.2008 г.

Размер процентов, подлежащих выплате по одной Облигации эмитента по первому купону, был установлен в 74 рубля 79 коп.. Общий размер дохода по первому купону, который Эмитент должен был перечислить Истцу 26.11.2008г составил 119 664,00 руб.

В установленный срок 26 ноября 2008 года купонный доход Эмитентом выплачен не был и в соответствии с Положением о раскрытии эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утв. приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10 октября 2006 г. N 06-117/пз-н) в ленте новостей и на сайте Эмитента была раскрыта информация о том, что обязательство не исполнено в связи со сложившейся ситуацией на российском финансовом рынке, которая негативно отразилась на хозяйственной деятельности эмитента - Сообщение о существенных фактах "Сведения о сроках исполнения обязательств и (или) выплаченных доходах по ценным бумагам эмитента", "Сведения о сроках обязательств эмитента перед владельцами ценных бумаг" от 26 ноября 2008 года,

Эмиссионные документы предусматривают, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств по облигациям (включая дефолт), владельцы облигаций вправе обратиться к лицам, предоставившим обеспечение по выпуску Облигаций (поручителям). Условием обеспечения исполнения обязательств по Облигациям является заключение договоров поручительства на изложенных в решении условиях оферты, в соответствии с которым поручитель отвечает перед владельцем за исполнение обязательств эмитента при условии предъявления к поручителю требований об исполнении обязательств с прилагаемыми к такому требованию установленными документами.

В связи с неисполнением Эмитентом обязательств эмитента, а именно невыплатой купонного дохода в виде процентов к непогашенной части номинальной стоимости Облигаций в установленные сроки и на основании того, что Поручители в соответствии с условиями безотзывных оферт обязались отвечать перед приобретателями Облигаций за исполнение Эмитентом обязательств по выплате совокупного купонного дохода по Облигациям в сроки и порядке, установленными Решением о выпуске и Проспектом ценных бумаг, Истец в лице доверительного управляющего ООО "УНИВЕР Менеджмент" 17 декабря 2008 года направил каждому из Поручителей Требования владельца облигаций об исполнении обязательств к Поручителям, с приложением выписок по счету депо и необходимых документов.

В соответствии с условиями Эмиссионных документов выплаты должны были быть произведены Поручителями в течение 30 дней со дня получения Требований, однако Поручители принятых обязательств не исполнили.

ОАО "Аркада", ОАО "УНЕЧСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ", ООО "Аркада-Центр", ООО "Зерновая компания "Аркада-Интер" направили ответы, содержащие фактический отказ исполнить безотзывные оферты.

Срок выплаты дохода по второму купону по Облигациям, определенный в соответствии с эмиссионными документами и установленный решением Генерального директора ООО "АПК Аркада", что подтверждается Сообщением о существенных фактах "Сведения о сроках исполнения обязательств эмитента перед владельцами ценных бумаг"" от 28 мая 2008 г., наступил 27.05.2009г

Размер процентов, подлежащих выплате по одной Облигации эмитента по второму купону, был установлен 74 рубля 79 коп. Размер дохода по второму купону, который Эмитент 27.0.2009 г. должен был перечислить Истцу, составил 119 664,00 руб.

В установленный срок купонный доход Эмитентом выплачен не был и в ленте новостей и на Сайте Эмитента была раскрыта информация о том, что обязательство не исполнено в связи со сложившейся кризисной ситуацией на российском финансовом рынке, которая негативно отразилась на финансово-хозяйственной деятельности Эмитента - Сообщение о существенных фактах, Сведения о начисленных и (или) выплаченных доходах по ценным бумагам эмитента",Сведения о сроках исполнения обязательств эмитента перед владельцами ценных бумаг" от 27 мая 2009 года.

Истец 03.08.2009г направил каждому из поручителей Требования владельца акций об исполнении обязательств с приложением необходимых документов. Ответы от Поручителей, в нарушение п. 2.5 безотзывных оферт, пункта 12.1.2 Решения о выпуске ценных бумаг, пункта 9.1.2 Проспекта ценных бумаг, не поступили

Неисполнение Эмитентом и Поручителями обязательств эмитента в части неуплаты дохода по первому и второму купону в виде процентов к непогашенной части номинальной стоимости Облигаций владельцам Облигаций в сроки, установленные эмиссионными документами, явилось основание обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2.1. безотзывной оферты, п. 12.1.2. Решения о выпуске ценных Бумаг, пункта 9.1.2. Проспекта ценных бумаг в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения Эмитентом обязательств Поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств Эмитента в объеме неисполненных обязательств, при наличии одновременно следующих условий:

- владелец Облигаций предъявил Оференту требование, содержащее установленные Офертой условия.

- к требованию приложена копия выписки по счету депо владельца, заверенная депозитарием, осуществляющим учет и удостоверение прав по Облигациям, с указанием количества Облигаций, принадлежащих владельцу. Копии выписок были приложены ко всем требованиям, направленным Истцом Поручителям. Поручители, как следует из их ответов, данный факт признали и никаких замечаний к реквизитам выписок, их содержанию не высказали;

- требование подписано владельцем или лицом, уполномоченным получать исполнение по обязательствам и предъявлять требование поручителю. Если требование предъявляется юридическим лицом, оно должно быть скреплено печатью этого юридического лица. Все требования Истца были подписаны генеральным директором и заверены печатью.

Таким образом, все предусмотренные эмиссионными документами и офертой условия Истцом соблюдены.

В соответствии с условиями безотзывных оферт выплаты должны были быть произведены поручителями в течение 30 дней со дня получения требований.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей.

Ответчики, являясь поручителями, подписали спорные безотзывные оферты, которые были размещены эмитентом в мае 2008 года в ленте новостей информационного агентства "Интерфакс".

Согласно пунктам 1.4 оферт, приобретение облигаций означает акцепт оферты, а именно заключение приобретателем облигаций с оферентом договора поручительства на изложенных в данной оферте условиях.

Следовательно, спорные оферты являлись акцептованными, а договора поручительства заключёнными. Аналогичная правовая позиция по спорным договорам поручительства изложена в принятых по делам N А40-79412/08-137-744 и N А40-50979/09-125-311, N А40-108957\09-125-627 постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций. Обязательства ответчиков возникли в соответствии с условиями их безотзывных оферт, согласно которым они отвечают за невыплату или неполную выплату эмитентом номинальной стоимости облигаций и/или купонного дохода, а также за невыполнение требований о приобретении облигаций в сроки, установленные эмиссионными документами, что влечет за собой возникновение обязательств в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве.

Выводы суда первой инстанции о том, что решениями Арбитражного суда Брянской области были признаны недействительными безотзывные оферты ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов", ОАО " Хлебогор" и ЗАО "Мелькрукк", в связи с чем, на основании положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры поручительства являются недействительными, признаются апелляционным судом неправомерными.

Так, согласно положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно указанным решениям Арбитражного суда Брянской области, круг лиц, участвующих в данных делах, был иной, истец не участвовал в рассмотрении этих арбитражных дел, кроме того, безотзывные оферты были акцептованы истцом до вынесения судом соответствующих решений о признании их недействительными.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы Постановлением Президиума ВАС РФ решения Брянского суда о признании недействительными безотзывных оферт отменены.

Апелляционный суд принимает во внимание, что оферта является односторонней сделкой, по которой оферент считается взявшим на себя обязанность заключить предложенный им договор. Оферта может быть либо принята (акцептована), либо отвергнута ее адресатом. Спорные договора поручительства являлись уже заключенными двусторонними сделками, повлекшими за собой изменение правоотношений сторон, а не предложениями ответчиков к заключению таких сделок в будущем.

Доказательства признания указанных договоров поручительства недействительными в материалах дела отсутствуют, основания полагать, что они являются ничтожными по указанным в представленных решениях Арбитражного суда Брянской области основаниями заключения односторонних оспоримых крупных сделок без надлежащего одобрения акционеров заявителей жалобы, апелляционным судом не установлены.

Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции о признании договоров поручительства недействительными привели к необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований к ответчикам: ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Хлебогор" и ЗАО "Мелькрукк".

Являются необоснованными и выводы суда в части отсутствия у ОАО "Аркада" обязанностей поручителя.

Тот факт, что оферта ОАО "Аркада" датировано периодом, предшествующим регистрации отчета об итогах выпуска облигаций ОАО АПК "Аркада" не имеет правового значения для вывода о заключенности ( незаключенности ) договоров поручительства и не является основанием для освобождения поручителя от исполнения обязательств, принятых в безотзывной оферте, акцептованной истцом. Поручительство ОАО "Аркада" было оформлено в порядке ст. 362 ГК РФ, что не противоречит действующему законодательству о ценных бумагах.

В преамбуле и п.1.2.,1.7.,2.1,4.1 оферты указаны все существенные условия договора поручительства - предмет поручительства, условия обязательств, за неисполнение которых несет ответственность поручитель. Оферта истцом акцептована в порядке, установленном в оферте.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании с ответчиков, как поручителей 239 326 руб. долга по уплате купонного дохода в виде процентов к непогашенной части номинальной стоимости облигаций, из которых: 119 664 руб. задолженность по первому купонному доходу, 119 664 рубля - по второму купонному доходу.

Решение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2010 года по делу А40-153183/09-13 8-923 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать солидарно с Открытого акционерного общества "Унечский комбинат хлебопродуктов", Открытого акционерного общества "Аркада", Открытого акционерного общества "Хлебогор", Закрытого акционерного общества "Мелькрукк" в пользу Закрытого акционерного общества "Кройл-Инвест" 239 326 руб., из которых 119 664 руб. задолженность по первому купонному доходу, 119 664 руб. - задолженность по второму купонному доходу.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Унечский комбинат хлебопродуктов", Открытого акционерного общества "Аркада", Открытого акционерного общества "Хлебогор", Закрытого акционерного общества "Мелькрукк" в пользу Закрытого акционерного общества "Кройл-Инвест" с каждого по 2 0716 руб. 64 коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов