Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 09АП-16800/2010

г. Москва

Дело N А40-167220/09-91-1236

N 09АП-16800/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веденовой В.А.

судей Тетюка В.И. Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "На Можайке 45, корпус 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2010 г.

по делу N А40-167220/09-91-1236

по иску ТСЖ "На Можайке 45, корпус 1"

к ЗАО "СУ-155", Правительству города Москвы

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

о признании недействительной части сделки.

при участии:

представитель истца: Шутенко Н.А. по дов. от 03.09.2009г. б/н

ответчики: представитель ЗАО "СУ-155": Алехин С.И. по дов. от 13.06.2010г. б/н

представитель Правительства города Москвы: Митричев А.В. по дов от 20.10.2009г. N 4-47-14905/9

третье лицо: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ТСЖ "На Можайке 45, корпус 1" с исковым заявлением о признании недействительным условия инвестиционного контракта N ДЖП.03.ЗАО.00442 от 06 июня 2003 года, заключенного между Правительством г. Москвы и ЗАО "Строительное управление N 155" в части распределения нежилых помещений, содержащееся в пункте 2.2 Дополнения к Протоколу N 13-000486-5701-0081-00001-03-ППР-1 от 30.06. 006 года предварительного распределения машино-мест в подземной автостоянке жилого дома. расположенной по адресу: г. Москва, Можайское шоссе., вл. 45. корп. 2. согласно Инвестиционному контракту от 06.07.2003 г. N ДЖП.03.ЗАО.00442 и Дополнительному соглашению N1 от 13.03 2007 г., которым в собственность Инвестора и привлеченных им третьих лиц поступает 100% площадей сервисных служб общей ориентировочной площадью 272,2 кв.м., в соответствии с МГСН 5.01-01"Стоянки легковых автомобилей", без изменения функционального назначения.

Решением суда от 04 мая 2010 г. по делу N А40-167220/09-91-1236 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "На Можайке 45 корпус 1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ЗАО "СУ-155", Правительства города Москвы просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо не явилось о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Правительство г. Москвы (Администрация) и ЗАО "СУ-155" (Инвестор) заключили Инвестиционный контракт от 06.06.2003г. ДЖП.03.ЗАО.00442,

предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства жилых домов с нежилыми помещениями и подземными автостоянками в квартале 92-98 района "Можайский".

Данный контракт заключен на основании постановления Правительства Москвы от 02.10.2001 г. N 884-1111.

В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных, заемных и/или привлеченных инвестиций произвести строительство следующих объектов:

объект N 1 - жилой дом по адресу: Можайское шоссе, владение 45. корп.1, ориентировочный размер общей площади 11.549 кв.м. в том числе жилой - 9.715 кв.м. с объемом инвестиций ориентировочно 146 млн. руб. Срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2004 г.;

объект N 2 жилой дом по адресу: Можайское шоссе, владение 45. корп. 2. ориентировочный размер общей площади 41.226 кв.м., в том числе жилой - 34.938 кв.м., полезной нежилой - 1.504 кв.м., машино-мест - 300, с объемом инвестиций ориентировочно 346 млн. руб. Срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2004 г.

Согласно п. 3.1.3 контракта, в собственность Администрации переходит 20% машиномест и площадей общего пользования. В собственность инвестора переходит 80% машиномест и площадей общего пользования, а также 100% сервисных служб, требуемых при строительстве стоянок легковых автомобилей, в соответствии с МГСН 5.01-01.

Как усматривается из материалов дела, в целях исполнения условий инвестиционного контракта стороны заключили протокол предварительного распределения N 13-000486-5701-008 1-00001-03-ППР1 от 30.06.2006 г., согласно которому в собственность Администрации передается 20% машиномест, что составляет 64 машиноместа, а в собственность Инвестора 80% машиномест, что составляет 257 машиноместа и 100% площадей сервисных служб общей ориентировочной площадью 272.2 кв.м.. в соответствии с МГСН 5.01-01

Правительство г. Москвы (Администрация) и ЗАО "СУ-155" (Инвестор) заключили дополнение от 25.07.2007г. к вышеуказанному протоколу предварительного распределения о перераспределении площадей, а именно: 20,2% машиномест в собственность Администрации в количестве 65 машиномест; 79,8% машиномест в собственность Инвестора в количестве 256 машиномест;100% площадей сервисных служб общей ориентировочной площадью 272.2 кв.м., в соответствии с МГСН 5.01-01 в собственность Инвестора.

Истец ссылается на то, что дополнение к Протоколу предварительного распределения от 30.06.2009 г. N 13-000486-5701-0081-00001-03-ППР1 о передаче в собственность Инвестору площадей сервисных служб общей ориентировочной площадью 272.2 кв.м. -является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. поскольку противоречит ст. 244 ГК РФ, 36, 37, 38 ЖК РФ.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонен данный довод истца, исходя из следующего

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, не являющимся стороной сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое положение не противоречит гражданскому и жилищному законодательству РФ.

Согласно п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В указанных статьях определено, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

При исследовании материалов дела установлено, спорные помещения сервисных служб не имеют эксплуатационных функций, расположены внутри подземного гаража- автостоянки, который проектировался и принимался в эксплуатацию как отдельный от жилого дома объект недвижимости.

Данное обстоятельство подтверждается актом от 29.06.2004г. приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома (распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы об утверждении акта от 20.06.2004 г. N 1376-РП) и разрешением на ввод в эксплуатацию от 16.04.2008 г. N 77-1ГК/37.2.000691 (гараж-стоянка).

Таким образом, в данном случае спорные помещения являются нежилыми помещениями и не предназначены для размещения технического оборудования и коммуникаций, обслуживающих жилое домовладение.

Поскольку истец не доказал возникновения общей долевой собственности на спорные помещения, то суд первой инстанции правомерно и обоснованно приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований.

Ссылки истца на положения ст.138 ЖК РФ неправомерны и обоснованно отклоняются судом первой инстанции, поскольку в данной норме указано на принятие мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, следовательно, об имуществе, статус которого в качестве общего имущества дома, юридически установлен.

В данном случае, речь идет об имуществе, не относящемся к общему имуществу дома, являющемся самостоятельным объектом недвижимого имущества, что исключает нарушение прав собственников помещений в доме.

Кроме того, в суды первой и апелляционной инстанций истец не представил каких-либо доказательств того, что в спорных помещениях находятся какие-либо средства обеспечения эксплуатации жилых помещений дома, что позволило бы отнести их к общей собственности.

Ссылка истца на ст. 138 ЖК РФ несостоятельна, поскольку истцом также не представлено доказательств того, что использование ответчиками спорных нежилых помещений каким-либо образом затрудняют собственникам жилых помещений в доме реализацию прав владения, пользования и распоряжения принадлежащими им жилыми помещениями.

До принятия судом первой инстанции решения ЗАО "Строительное управление N 155" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако суд первой инстанции обоснованно отклоняет данное заявление, поскольку данный иск подан в суд в переделах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11,12,68,290 ГК РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2010 г. по делу N А40-167220/09-91-1236 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "На Можайке 45, корпус 1" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Веденова В.А.

Судьи

Тетюк В.И. Стешан Б.В.