Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 09АП-15151/2010

г. Москва

Дело N А40-25755/10-154-106

N 09АП-15151/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Попова В.И., Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора МО

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2010

по делу N А40-25755/10-154-106, судьи Полукарова А.В.,

по заявлению ОАО "Моснефтепродукт"

к Главному управлению государственного административно-технического надзора МО

о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2010 по делу об административном правонарушении N 32/611/16

при участии:

от заявителя: Титаренко А.Е. по дов. от 16.04.2010, паспорт 45 09 779603;

от ответчика: Сидоров А.И. по дов. от 14.01.2010 N 225/01, удост.N Б-0741;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Моснефтепродукт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области от 16.02.2010 по делу об административном правонарушении N 32/611/16 о привлечении к административной ответственности по ст.24 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО N 161/2004-ОЗ), с назначением наказания в виде штрафа 8 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 апреля 2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции установил не соответствие оспоренного постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ, указал на недоказанность административным органом вины Общества в совершении вмененного правонарушения, а также на нарушение процедуры привлечения к ответственности на стадии составления протокола и вынесения оспоренного постановления.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается на то, что административным органом доказана вина Общества в совершении вмененного правонарушения, а также не допущено нарушений процедуры привлечения Общества к ответственности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не имеется. Полагает, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления. Полномочия представителя Общества проверены, и он был допущен до составления протокола об административном правонарушении. Представил на обозрение суда материалы административного дела.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил письменные возражения, которые приобщены судом к материалам дела. Считает, что Общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности, вина Общества в совершении правонарушения не доказана. Указал на нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности. Пояснил, что лицо, участвующее при составлении протокола, не являлось законным представителем Общества.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что Обществом нарушены положения ст. 7 Закона Московской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" от 29.11.2005 N 249/2005-03, ответственность за нарушение которых, предусмотрена ст.24 Закона МО N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

Выявленные нарушения связаны со складированием снега на территории АЗС объемом 10 м-3, в юго-восточной части АЗС на газонах с кустарниковой и травянистой растительностью.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности административным органом наличия события вмененного Обществу правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.24 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ складирование снега на тротуарах и внутридворовых проходах, на газонах и кустарниках и в других местах без соблюдения установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере на юридических лиц - в размере от двух тысяч до десяти тысяч рублей.

Статьей 3 Закона Московской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" от 29.11.2005 N 249/2005-03 установлено, что обязанности по уборке и содержанию территории въездов и выездов автозаправочных станций, станций технического обслуживания, мест мойки автотранспорта, автозаправочных комплексов, рынков, торговых и развлекательных центров и прилегающих к ним территорий, на расстоянии не менее 5 метров и туалетных кабин, расположенных на этих объектах, возлагаются на собственников, владельцев или пользователей указанных объектов.

Статьей 7 этого же Закона и Правилами благоустройства и санитарно- экологического содержания территории Шаховского района, утвержденными решением Совета депутатов Шаховского муниципального района Московской области от 17 апреля 2006 г. N 33/206, установлен порядок организации и проведения уборочных работ в зимнее время.

В соответствии с указанным порядком к мероприятиям зимней уборки улиц, дорог и магистралей относятся, в том числе, сгребание и подметание снега, формирование снежного вала для последующего вывоза, вывоз снега, а перемещение загрязненного снега на газоны, кустарники и другие зеленые насаждения запрещается.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, установленными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями, иными документами, вещественными доказательствами, показаниями специальных технических средств.

Оценив в соответствии с требованиями ст.ст.68, 71 АПК РФ доказательства наличия в действиях Общества вмененного правонарушения, коллегия считает, что таковых административным органом при проведении расследования не собрано, время совершения правонарушения не установлено и не описано в протоколе и оспоренном постановлении.

Не доказано, что складирование снега в неустановленных местах допущено именно обществом.

Кроме того, в материалах дела имеется договор заявителя с муниципальным предприятием "Благоустройство" N 31/7766/5ср от 15.09.2009 на выполнение работ по содержанию территории АЗС N 342 в зимний период (л.д.38-40). В соответствии с п. 1.1 данного договора МП "Благоустройство" обязуется выполнять работу по содержанию в зимний период территории АЗС N 342, куда входит обязанность по уборке снега. Срок действия согласно п. 3.1 договора с 01.12.2009 по 31.03.2010. Правонарушение выявлено 12.02.2010, то есть в момент действия договора.

Обстоятельства совершения данного правонарушения ответчиком в указанном аспекте не исследовались.

В постановлении по делу об административном правонарушении, в нарушение ст. 29.10 ч. 1 п. п. 4, 6 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и имеющие существенное значение для его правильного разрешения, не отражено, в чём конкретно выразилось правонарушение, не указано, на основании каких документов ответчик пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения, не установлена вина заявителя, также отсутствует мотивированное решение по делу, что является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу же ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, коллегия считает необходимым отметить, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении Общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является ошибочным.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит и каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. Оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать и фиксировать получение информации лицом, которому она направлена (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

На представленном в материалах дела уведомлении N 1 содержится отметка о получении Обществом указанного документа. Из данного документа следует, что административный орган уведомил (09.02.2010) законного представителя Общества о дате (12.02.2010), месте и времени составления протокола об административном правонарушении. (л.д.21).

Из протокола об административном правонарушении от 12.02.2010 (л.д.23) следует, что при его составлении присутствовал представитель Общества по доверенности (л.д.22), который был уведомлен под роспись о дате рассмотрения дела по существу.

При вынесении постановления присутствовал тот же представитель.

Таким образом, права Общества на защиту административным органом соблюдены, а доводы заявителя об обратном, не основаны на нормах права и материалах дела.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность принятого по делу решения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес верное по существу решение, не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010 по делу N А40-25755/10-154-106 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Э.В. Якутов