Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 09АП-15197/2010, 09АП-16314/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 09АП-15197/2010, 09АП-16314/2010

г. Москва

Дело N А40-176815/09-47-1203

N 09АП-15197/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей А.М. Елоева, А.Л. Деева

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.И. Машиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ГПК "Рубеж", Верюжского В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года

о приостановлении производства

по делу N А40-176815/09-47-1203, принятое судьей Е.Н. Рящиной

по иску ОАО "Дальневосточный банк" к ООО "ГПК "Рубеж"

третье лицо: Верюжский В.В.

о взыскании 120 370 673 руб. 11 коп.

и встречному иску ООО "ГПК "Рубеж" к ОАО "Дальневосточный банк"

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Дальневосточный банк" - Кожевников Д.Ю. по доверенности N 07/10-282 от 13.07.2010; от ООО "ГПК "Рубеж" - Родина Н.В. по доверенности б/н от 11.01.2010; от Верюжского В.В. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дальневосточный банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "ГПК "Рубеж" (далее - ответчик) о взыскании 120 370 673,11 руб. по договору об открытии кредитной линии N 974-К-08 от 17.12.2008г.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2010 г. принят к производству встречный иск ООО "ГПК "РУБЕЖ" о признании недействительными условий п. 4.4.3 Кредитного договора (Приложение 1).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2010 принят встречный иск ответчика о признании договора цессии N 121951104-ДКиИ-08 от 19.12.2008г. недействительным для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу N А40-176815/09-47-1203, а также по ходатайству истца производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению требования ОАО "Дальневосточный банк" в рамках дела о банкротстве ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" NА56-71479/2009, рассматриваемого Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 2 статьи 143, статей 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, ответчик и третье лицо подали идентичные по содержанию апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства истца.

В обоснование своей позиции они указывают, что по делам, связанным не только со взысканием с должника денежных средств, но и одновременно с признанием недействительными сделок, являющихся основанием заявленных кредитором требований к должнику, в силу п. 1 ст. 63 Закона "О банкротстве" производство по делу приостановлению не подлежит; что поскольку по встречным искам производство тоже приостановлено, то это лишает ответчика (истца по встречным искам) права на судебную защиту; приостановление производства по делу повлекло приостановление производств по двум встречным искам Ответчика, рассматриваемым в рамках настоящего дела, что, по мнению Ответчика, нарушает ст.148 АПК РФ и ст.63, ст.61.1, 61.8, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и лишает Ответчика права на судебную защиту.

В целях отмены определения также указывают, что третье лицо не извещено о дате рассмотрения дела (встречного иска), принятого этим же определением для рассмотрения.

В отзывах на жалобы истец просит определение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционных жалоб, представитель истца возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2010 не имеется.

Частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном указанным Законом о банкротстве.

Таким образом, нормы главы 16 АПК РФ не дают суду право при наличии к тому оснований приостановить производство по делу в части, а не по делу в целом.

Следовательно, при наличии оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в целом, даже если в рамках одного дела рассматриваются несколько исков, в том числе встречных. При этом заявление ответчиком встречных исков с целью их рассмотрения вместе с первоначальным иском истца по делу не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу.

Довод жалоб о лишении обжалуемым определением их прав на судебную защиту является необоснованным, поскольку производство по делу не прекращено, требование по существу не рассматривались и решение по существу не принято,

Согласно ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, в т.ч. и по встречным искам.

Также ответчик в рамках настоящего дела не обращался в суд первой инстанции с заявлением о выделении производства по встречным искам. Такой возможности ответчик не лишен.

Согласно ст.ст. 166-167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения и, следовательно, не может являться основанием для удовлетворения иска или заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Указанные во встречных исках доводы ответчика могут быть заявлены им в качестве возражений в рамках дела о банкротстве и вне зависимости от заявленных им исков. При этом им должна быть дана соответствующая оценка в соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. N 57, согласно которому "При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора".

Доводы о неизвещении третьего лица опровергаются материалами дела и необоснованны.

Принятый встречный иск не рассматривался, закон не предусматривает по каждому встречному иску переход к предварительному заседанию, обжалование принятия встречных исков не предусмотрено, при принятии определения в заседании присутствовал представитель третьего лица, что следует из протокола судебного заседания, замечаний на который не подано.

В соответствии со ст.63 АПК РФ, суд обязан проверить полномочия лиц, явившихся в судебное заседание. Арбитражный суд самостоятельно решает вопрос о наличии полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания.

Обязанность приобщения доверенностей представителей не установлена.

Как видно из протокола судебного заседания от 12.05.2010г. (л.д.61 т.2), судом проверены полномочия лиц, явившихся на заседание 12.05.2010г., в том числе и полномочия представителя третьего лица (Верюжского В.В.) - Ерохиной Е.А. на основании доверенности, сведения о которой и внесены судом первой инстанции в протокол судебного заседания 12.05.2010г.

Таким образом, утверждение Ответчика об отсутствии сведений об извещении третьего лица о принятии встречного иска не подтверждаются материалами дела, поскольку в судебном заседании 12.05.2010, на котором была оглашена резолютивная часть определения от 18.05.2010, представитель третьего лица Верюжского В.В. присутствовал, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика, присутствовавший в заседании апелляционного суда, не участвовал в спорном заседании суда первой инстанции, при том что представитель истца подтвердил участие представителя третьего лица.

Заявители жалоб иного не доказали, оснований не доверять материалам дела нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 18.05.2010, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, п.1 ч.2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2010 по делу N А40-176815/09-47-1203 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев