Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 г. N 09АП-15250/2010

г. Москва

Дело N А40-34176/10-56-180

N 09АП-15250/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий судья Н.В. Лаврецкая

Судьи:Н.И. Левченко, А.И. Трубицын

при ведении протокола судебного заседания НиифоровойА.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕДОЛИНА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2010

по делу N А40-34176/10-56-180, принятое судьёй Никифоровой С.Л.

по иску ООО "Промтех"

к ООО "МЕДОЛИНА"

о взыскании 483339,20руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Носков С.М. по доверенности от 26.04.2010

от ответчика - Малышко С.Г. по доверенности от14.07.2010

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Промтех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДОЛИНА" о взыскании денежных средств в размере 483339,20руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2010 по делу А40-34176/10-56-180 исковое требование было удовлетворено.

При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования, отсутствия доказательств возврата денежных средств.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ООО "МЕДОЛИНА", в которой оно просило оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неуведомление ответчика о времени и месте предварительного заседания, что является нарушением статьи 270 АПК РФ и основанием для отмены решения суда.

Полагает, что суд не имел права применять нормы о неосновательном обогащении, так как договор между сторонами не расторгнут, а истец в исковом заявлении не ставил вопрос о расторжении договора, поэтому денежные средства у ответчика находились обоснованно.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

На основании договоров-счетов от 29.10.09 N 463/132 и от 26.11.09 N 518/132, поступивших от ООО "МЕДОЛИНА", обществу "Промтех" было предложено приобрести дефибилляторы производства Netrax( Германия ), в количестве 2 штук, стоимостью 5570,33 евро каждый ( в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты).

Разделом 3 договоров установлено, что доставка товара на склад покупателя осуществится в течение 60 дней и 30 дней соответственно с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. При 100% оплате товара в течение 5 дней с даты направления договора в адрес покупателя договор считается заключенным.

Платежными поручениями от 29.10.09 N 414 на сумму 240738,52 руб. и от 26.11.09 N 731 на сумму 242600,68 руб. покупатель оплатил поставщику 483339,20руб.

По данным ООО "Промтех", в установленные договорами сроки поставка товара поставщиком не осуществлена, в связи с чем покупатель уведомил поставщика об отказе от исполнения договора и предъявил требование о возврате денежных средств.

Письмом от 04.03.2010 N 40 ответчик подтвердил непоставку товара и обязался вернуть денежные средства либо поставить товар.

В связи с тем, что не состоялся ни возврат денежных средств, ни поставка товара, ООО "Промтех" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 483339,20руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 432 и 433 ГК РФ, предусмотревшими порядок заключения договора, статьей 487 ГК РФ, согласно которой в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, суд признал требование обоснованным.

Суд, руководствуясь статьи 1103 ГК РФ о распространении положений главы 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, на требования одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, взыскиваемую сумму определил как неосновательное обогащение ответчика и взыскал в пользу истца 483339,20руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о его неуведомлении о времени и месте предварительного заседания, что является нарушением статьи 270 АПК РФ и основанием для отмены решения суда, рассмотрен судебной коллегией и признан противоречащим обстоятельствам дела.

Определение суда по делу N А40-34176/10-56-180 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания на 28.04.2010 и рассмотрении дела непосредственно по завершении предварительного заседания при отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц, было получено ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление(л.д.16).

Возражений со стороны ответчика не поступило, дело было рассмотрено по существу 28.04.2010, в полном объеме изготовлено 05.05.2010.Оснований для отмены решения по указанному доводу нет.

Утверждение ответчика о неправомерности применения к рассматриваемым отношениям норм о неосновательном обогащении, так как договор между сторонами не расторгнут, а истец в исковом заявлении не ставил вопрос о расторжении договора, рассмотрено судебной коллегией и отклонено как необоснованное. В связи с неисполнением обязательства по поставке товара в установленные договорами сроки покупатель заявил отказ от исполнения обязательства. Требование о возврате денежных средств соответствовало статье 487 ГК РФ. Поскольку договорами предусмотрена единовременная поставка товара, то отказ от ее исполнения фактически означал прекращение договорных обязательств, что исключило необходимость расторжения договора на будущее в установленном статьей 452 ГК РФ порядке.

На основании изложенного, применение судом положений главы 60 ГК РФ признается соответствующим обстоятельствам дела.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2010 по делу N А40-34176/10-56-180 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын