Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 09АП-15252/2010

г. Москва

Дело N А40-177728/09-110-1127

N 09АП-15252/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкая

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРИНТЕК-Дистрибьюшн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2010

по делу N А40-177728/09-110-1127, принятое судьёй Хохловым В.А.

по иску ООО "МАРКОПУЛ КУМИКЛС"

к ООО "ГРИНТЕК-Дистрибьюшн"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца : Соловьев В.В. по доверенности от 22.12.09

от ответчика : не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "МАРКОПУЛ КУМИКЛС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИНТЕК-Дистрибьюшн" о взыскании 2492131,20руб. задолженности, 415062,54руб. неустойки и 45500,0руб. в возмещение расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2010 по делу А40-177728/09-110-1127 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на рассмотрение дела при ненадлежащем уведомлении ответчика о судебном заседании, что является безусловным основанием для отмены решения. Утверждал об отсутствии надлежащим образом оформленных накладных и актов сверки, в связи с чем считает требования не подтвержденными документально.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "МАРКОПУЛ КУМИКЛС" ( поставщик) и ООО "ГРИНТЕК-Дистрибьюшн" (покупатель) был заключен договор поставки от 24.04.09 N 50/04-ГД-09-3.

В соответствии с пунктом 6.1 договора покупатель обязался оплатить товар в течение 25 календарных дней с даты приемки товара. За просрочку оплаты пунктом 6.6 договора была установлена ответственность в виде уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

По данным ООО "МАРКОПУЛ КУМИКЛС", за период с 06.05.09 по 02.06.09 покупателю было поставлено товара на сумму 2 492 131,20руб., в подтверждение чего в дело представлены соответствующие накладные, в которых имеется отметка покупателя о приемке товара, скрепленные печатью ООО "ГРИНТЕК-Дистрибьюшн", и доверенности на получение товара.

Утверждая о неоплате товара покупателем в сумме 2 492 131,20руб., поставщик обратился в суд с иском о взыскании указанной задолженности и 415062,54руб. неустойки за период с 31.05.09 по 22.12.09.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309,310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, и статьей 330 ГК РФ , определившей понятие неустойки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поскольку заявленные требования соответствуют условиям договора поставки от 24.04.09 N 50/04-ГД-09-3, статье 516 ГК РФ, обязавшей покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, статье 330 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела при ненадлежащем уведомлении ответчика о судебном заседании, что является безусловным основанием для отмены решения, рассмотрен судебной коллегией и отклонен как противоречащий обстоятельствам дела. О назначении дела к рассмотрению на 21.04.2010 ответчик был уведомлен телеграммой (л.д.77,78).

Утверждение ответчика об отсутствии надлежащим образом оформленных накладных и актов сверки, в связи с чем ответчик считает требования не подтвержденными документально, отклонено как противоречащее представленным в дело материалам - накладным, доверенностям на получение товара, акту сверки задолженности(л.д.12-53).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2010 по делу N А40-177728/09-110-1127 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын