Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 09АП-15387/2010

г. Москва

Дело N А40-31404/10-63-270

N 09АП-15387/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей И.В. Бекетова, С.Л. Захаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АВИКОС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2010г.

по делу N А40-31404/10-63-270, судьи Ишановой Т.Н.,

по заявлению Страховое ЗАО "МСК-Директ"

к ЗАО авиационного и космического страхования "АВИКОС"

о взыскании 6 790 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Страховое ЗАО "МСК-Директ" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО авиационного и космического страхования "АВИКОС" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 6 790 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из обоснованности заявленных требований, наличия страхового случая, руководствовался ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.07.2007г., были причинены механические повреждения автомобилю "Опель" под управлением водителя Мельникова А.Г. государственный номер Х823КН97, застрахованному в ЗАО "МСК-Директ" согласно страховому полису AU-000915 от 26.07.2006г.

Механические повреждения автомобиля установлены экспертом при осмотре транспортного средства и зафиксированы в акте от 24.07.2007г.

Стоимость восстановительных работ согласно акту осмотра данного транспортного средства, заказ - наряда от 11.10.2007г., счета от 11.10.2007г. составила 31 374 руб.

Истец на основании страхового полиса AU-000915 от 26.07.2006г. выплатил страховое возмещение в сумме 31 374 руб. Выплата страхового возмещения в сумме31 374 руб. подтверждается платежным поручением N 45226 от 29.11.2007г.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Повреждение автомобиля "Опель" под управлением водителя Мельникова А.Г. произошло вследствие столкновения с автомобилем "Опель" под управлением водителя Сухина А.И., государственный номер 00970А50, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО авиационного и космического страхования "АВИКОС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ОСАГО ААА N 0205349138, что подтверждается справкой ГИБДД и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении водителя Сухина А.И.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком была произведена выплата в размере 24 583 руб., что подтверждается платежным поручением N 141 от 16.02.2009г. В возмещении оставшейся части ущерба было отказано.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 6 790 руб. 85 коп., поскольку требования истца документально подтверждены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2010г. по делу N А40-31404/10-63-270 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров