Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. N 09АП-15575/2010

г. Москва

Дело N А40-3891/10-30-36

N 09АП-15575/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГазСтройИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 мая 2010 года,

принятое по делу N А40-3891/10-30-36, судьей Суховым И.В.

по иску ООО "Руспройсгаз"

к ООО "ГазСтройИнжиниринг"

о взыскании задолженности в сумме 2.773.647 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Крашенинниковой М.О., по дов. от 01.02.2010г N 14 представитель ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Главстрой" (далее - ООО "Руспройсгаз+", правопредшественник ООО "Руспройсгаз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГазСтройИнжиниринг" о взыскании задолженности в сумме 2.773.647 руб. 66 коп. по договору подряда, из которых: 2.704.879 руб. 54 коп. долга, 68.768 руб. 12 коп. неустойки.

Определением от 26 апреля 2010 г. произведено процессуальное правопреемство ООО "Руспройсгаз+" на его правопреемника ООО "Руспройсгаз".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года по делу N А40-3891/10-30-36 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом арбитражный суд руководствовался тем, что подрядчик выполнил работы по договору в полном объеме, которые были оплачены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что, договор является незаключенным, так как условия договора не позволяют определить содержание и объем работ, в связи с чем, арбитражный суд должен был применить ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила суд оставить решение суда без изменения, а аапелляционную жалобу - без удовлетворения. Представила отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2010 г., учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 29.04.2008 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор N 41/1 на выполнение работ по реконструкции газопровода методом санирования по технологии "Феникс", в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался произвести работы по реконструкции газопровода низкого давления методом санирования по технологии "Феникс" на объекте: ул. Ферганская, проект N 1352, а генподрядчик выполненные работы принять и оплатить.

Согласно п.2.1. договора, стоимость работ определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение N 1), подписанного обеими сторонами, и составляет 12.454.841руб. 83 коп.

В силу п.5.1. договора, начало выполнения работ - 15 мая 2008 г., окончание работ - 31 декабря 2008 г.

В соответствии с п. 6.4. договора, генподрядчик обязался производить расчет за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в 20-дневный срок после подписания актов формы КС-2.

Статья 11 договора регулирует положения о приемке работ.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными без каких-либо замечаний и возражений Актами приемки выполненных работ за июнь, октябрь, ноябрь 2008 г., август 2009 г., на общую сумму 12 454 841 руб. 83 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате работ выполнил частично, перечислив подрядчику денежные средства в размере 9.749.962 руб. 29 коп., в результате чего образовалась задолженность в размере 2.704.879 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из п.1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку истцом обязательства выполнены надлежащим образом, доказательств своевременной и полной оплаты произведенных работ ответчиком не представлены, арбитражным cyдом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 2.704.879 руб. 54 коп.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2. договора, за нарушение генподрядчиком сроков платежей, предусмотренных в статье 6 договора, генподрядчик выплачивает подрядчику по решению суда неустойку в размере 0,03% от суммы подлежащего перечислению платежа, за каждый день просрочки.

Заявленный истцом расчет суммы неустойки в размере 68.768 руб. 12 коп. за период с 21.09.2009г. по 31.12.2009г. проверен судами и признан обоснованным.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости взыскания неустойки, учитывая, что факт неоплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, задолженность на момент рассмотрения дела не погашена, а следовательно, существуют все основания для взыскания договорной неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор является незаключенным, так как его условия не позволяют определить содержание и объем работ, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный договор содержит все существенные условия условия договора, а именно, предмет и сроки выполнения работ. Кроме того, на момент судебного разбирательства указанный договор фактически исполнен и частично оплачен, что свидетельствует о воли сторон, направленных на исполнение оспариваемого договора.

В пунктах 2 и 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" установлено, что принятие исполнения по договору является доказательством потребительской ценности работ и при принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Ответчик принял спорные работы и воспользовался результатом, следовательно, эти работы имеют для него потребительскую ценность и должны быть оплачены.

Ссылка апеллянта на неприменение судом правил о неосновательном обогащении также не принимается апелляционным судом, так как в данном случае характер отношений сторон свидетельствовал об отсутствии обогащения на стороне ответчика.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Кроме того, с ООО "ГазСтройИнжиниринг", в порядке п.12 ч.1 ст. 333.21 НК РФ следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 мая 2010 года по делу N А40-3891/10-30-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГазСтройИнжиниринг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГазСтройИнжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова