Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 г. N 09АП-15647/2010

г. Москва

Дело N А40-140134/09-102-1054

N 09АП-15647/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко

судей Н.В. Лаврецкаяой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СТИМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2010 года

по делу N А40-140134/09-102-1054, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску ЗАО "СТИМ"

к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 224 036 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - извещен, представитель не явился

ответчика: Мельникова Е.В. - доверенность N НЮ-3-15/173 от 07.06.2010

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "СТИМ" (далее - ЗАО "СТИМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате повторного списания денежных средств в счёт уплаты долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пропуск ЗАО "СТИМ" срока исковой давности.

С указанным решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает, что списание спорных денежных средств не связано с осуществлением расчетов по договору, а представляет собой исполнение истцом решения суда. Поэтому заявитель полагает, что к правоотношениям сторон нормы о годовом сроке исковой давности не применимы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя не обеспечил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене или изменения решения в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом, 20 декабря 2003 г. между ОАО "РЖД" (дорога) и ЗАО "СТИМ" (грузоотправитель, грузополучатель) заключён договор N ДЦФТО-2224/01 об организации перевозок грузов (далее - договор), регулирующий отношения сторон по организации перевозок грузов и порядку расчётов за перевозки (пункт 1.1 договора).

Условия договора предусматривают осуществление платежей на расчётный счёт ОАО "РЖД" по месту нахождения Технологического центра по обработке перевозочных документов (ТехПД) дороги (пункт 4.2 договора).

С лицевого счета истца 20 декабря 2006 года ответчиком были списаны денежные средства в размере 944 525 рублей 50 копеек.

Истец полагает сумму в размере 175 658 рублей 08 копеек полученной ответчиком безосновательно, ссылаясь на то, что судебный акт, во исполнение которого ОАО "РЖД" списало данные денежные средства, был к этому времени уже исполнен истцом. ЗАО "СТИМ" 20 октября 2006 года платёжным поручением N 3584 перечислило в Отдел ЮАО ГУ ФССП по г. Москве денежные средства по решению Арбитражного суда города Москвы.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктами 21 и 22 Постановления Пленума ВАС России от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором. Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД. При этом годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой. При рассмотрении споров, связанных с расчетами через ТехПД, арбитражным судам необходимо учитывать, что течение установленного статьей 797 ГК России и статьей 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации годичного срока исковой давности по искам перевозчиков к грузоотправителям (грузополучателям), иным лицам, возникшим в связи с осуществлением перевозки грузов, начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления исков.

Уведомление ответчика о списании денежных средств датировано 20 декабря 2006 года. Истцом данное уведомление было получено не позднее 30 января 2007 года, так как в этот день, согласно исковому заявлению, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить указанную сумму.

Исковое заявление было подано, согласно штампу суда, 23 октября 2009 года. Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил факт пропуска ЗАО "СТИМ" срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд не может признать обоснованным довод истца о том, что нормы о специальном сроке исковой давности в области перевозки неприменимы к правоотношениям сторон в данном деле, так как перечисление денежных средств осуществлялось в связи с исполнением решения суда, а не осуществлением расчётов по договору.

Из материалов дела усматривается, что к моменту перечисления истцом денежных средств в Отдел ЮАО ГУ ФССП по г. Москвы у ЗАО "СТИМ" в действительности имелась задолженность перед ОАО "РЖД", о взыскании которой было вынесено решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22619/06-55-175. Данное решение на момент уплаты истцом средств в Отдел ЮАО ГУ ФССП по г. Москвы исполнено не было.

Следовательно, перечисление денежных средств истцом производилось при наличии законных оснований - решения суда и постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо обязано возвратить имущество, приобретённое или сбережённое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Ввиду того, что уплата 20 октября 2006 г. платёжным поручением N 3584 денежные средства происходила при наличии установленных законом оснований, данная сумма не отвечает признакам неосновательного обогащения и, следовательно, не подлежит возврату.

Требование о возврате денежных средств, списанных ответчиком с лицевого счёта истца 20 декабря 2006 года, не подлежит удовлетворению по основаниям, указанным выше.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2010 года по делу N А40-140134/09-102-1054 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СТИМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев