Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. N 09АП-15684/2010

г. Москва

Дело N А40-13127/09-26-955

N 09АП-15684/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкая

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуев

при ведении протокола судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2010

по делу N А40-13127/09-26-955, принятое судьёй Каревой Н.Ю.

по иску ООО "СпецТоргПроект"

к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации

о взыскании 136 770руб.

при участии в судебном заседании:

от истца : Горбков И.Е. по доверенности от 30.12.09

от ответчика : не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТоргПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации о взыскании 110000руб. задолженности, 6770,0руб. пени,20000руб. в возмещение морального ущерба по государственному контракту от 24.04.09 N 29-ПД.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о возмещении морального ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2010 по делу А40-13127/09-26-955 с ответчика было взыскано в пользу истца 110000руб. задолженности, 6770,0руб. пени, в остальной части иска производство прекращено.

При этом суд исходил из наличия доказательств осуществления истцом поставки по контракту и неоплате ее ответчиком. Требование о взыскании пени признал соответствующим условиям контракта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что оплата не произведена по причине технической ошибки, допущенной оператором УФК по г. Москве, принявшим платежное поручение. Денежные средства, предусмотренные на указанные в контракте цели в 2009 г. , в соответствии со статьей 242 БК РФ были перечислены в доход федерального бюджета, а на 2010 г. денежные средства на оплату задолженности по государственным контрактам, заключенным на 2009 г., не выделялись.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "СпецТоргПроект" (поставщик) и Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (заказчик) был заключен государственный контракт от 24.04.2009 N 29-ПД на поставку бумаги для оргтехники.

Пунктом 2.1 контракта определена его цена - 110000руб., порядок оплаты был определен разделом 7 контракта - 100% от цены партии товара в течение 15 банковских дней после представления соответствующих документов.

Согласно пункту 8.4 контракта, за задержку платежей заказчиком против срока, указанного в контракте, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки на сумму задержанной оплаты в размер 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки.

По данным истца, обязательство по поставке товара было надлежащим образом исполнено, в подтверждение чего представлены накладная от 27.04.09 N 13 и счет-фактура от 27.04.09 N 13 на 110000руб.

В связи с неоплатой заказчиком полученного по контракту товара, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 110000руб. и неустойки в размере 6770,0руб. за период с 15.05.09 по 16.10.09.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Требование о взыскании неустойки признал соответствующим пункту 8.4 контракта.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что оплата не произведена по причине технической ошибки, допущенной оператором УФК по г. Москве, принявшим платежное поручение, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

То обстоятельство, что денежные средства, предусмотренные на указанные в контракте цели в 2009 г. в соответствии со статьей 242 БК РФ были перечислены в доход федерального бюджета, а на 2010 г. денежные средства на оплату задолженности по государственным контрактам, заключенным на 2009 г., не выделялись, не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате полученного ответчиком по договору товара.

Указанные обстоятельства не освобождают ответчика и от обязательства по уплате неустойки, предусмотренной контрактом.

Требования истца признаются соответствующими параграфу 4 главы 30 ГК РФ, определившими отношения по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд на основе соответствующих контрактов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2010 по делу N А40-13127/09-26-955 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев