Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 09АП-15710/2010

город Москва

Дело N А40-175463/09-91-1287

N 09АП-15710/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Виватон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2010 года

по делу N А40-175463/09-91-1287, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску ЗАО "Виватон"

к ФГУП ГлавУпДК при России

о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения

с участием третьих лиц: Федеральная антимонопольная служба РФ, Росимущества, Министерства экономического развития РФ, Управление Росреестра по Москве

при участии в судебном заседании:

от истца Ястребов Д.В. по дов. от 24.06.2009 N 11-RRF

от ответчика Крутова Л.А. по дов. от 10.08.2009 N 7283-017/ДК

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Виватон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" (далее - ФГУП ГлавУпДК при России) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору от 08.12.2004 N 05155600

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 10, 309, 310, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.53 ФЗ РФ N 135-ФЗ от26.07.2006 "О защите конкуренции".

Решением суда от 11.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ЗАО "Виватон" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор от 08.12.2004 N 05155600 аренды нежилых помещений общей площадью 307,7 кв.м, расположенных по адресу: город Москва, ул. Пречистенский пер., д.12.

Срок действия договора установлен с 29.12.2004 по 31.12.2009 (п.2.1 договора).

Договор аренды N 05155600 зарегистрирован в установленном законном порядке 06.05.2005.

Установлено, что арендодатель направил в адрес арендатора уведомление от 07.09.2009 (л.д.22) о прекращении действия договора в связи с истечением его срока 31.12.2009, освобождении занимаемого нежилого помещения и передаче его арендодателю в освобожденном виде. Письмами от 14.10.2009 и 27.11.2009 арендодатель повторно уведомил арендатора об отсутствии намерений продлить срок действия договора.

При таком положении договор аренды прекратил свое действие 31.12.2009 в связи с истечением его срока по правилам ст.610 Гражданского кодекса РФ.

Норма п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается заявитель жалобы, в силу которой арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок:

- не устанавливает на стороне арендодателя обязанности заключить с исправным арендатором договор аренды на новый срок;

- наделяет исправного арендатора лишь преимущественным перед иными лицами правом на заключение договора аренды на новый срок, реализовать которое арендатор может только посредством предъявления арендатором требования о переводе на себя прав и обязанностей из договора аренды, заключенного арендодателем с другим лицом, но не требования о понуждении к заключению договора аренды.

Ссылка заявителя на неприменение судом первой инстанции п.4 ст.53 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку указанная норма обязывает арендодателя по истечении срока действия договора перезаключить с субъектом малого и среднего предпринимательства новый договор аренды на новый срок, не может быть принята апелляционным судом, поскольку основана на неправильном толковании истцом закона.

Буквальный смысл и содержание нормы, содержащейся в п.4 ст.53 вышеуказанного Закона во взаимосвязи с нормой, содержащейся в ч.1 и ч. 3 ст.17 вышеуказанного Закона, сводится не к понуждению или обязанности арендодателя перезаключить с субъектом малого или среднего предпринимательства договора аренды на новый срок по окончании действия договора, заключенного до 01.07.2008, а лишь к возможности применения упрощенной процедуры, а именно без проведения конкурса, перезаключить с субъектом малого или среднего предпринимательства договор аренды на новый срок по окончании срока действия договора, заключенного до 01.07.2008, но при наличии соответствующего волеизъявления арендодателя (с учетом положений ст.421 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности предъявленного иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2010 года по делу N А40-175463/09-91-1287 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков С.В. Краснова