Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 09АП-15729/2010

г. Москва

Дело N А40-21990/10-48-170

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Семикиной О.Н., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская теплосетевая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2010

по делу N А40-21990/10-48-170 судьи Бурмакова И.Ю.

по иску ЗАО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпрейт Ай Ти Слюшнс"

к ОАО "Московская теплосетевая компания"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Захарова Е.А. по доверенности от 31.12.2009 N 01/10, паспорт 45 08 546166 выдан 29.06.2006;

от ответчика: Лезин Д.В. по доверенности от 13.01.2010 N МТК-02/01, паспорт 46 08 121213 выдан 31.01.2008

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2010 удовлетворен иск ЗАО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпрейт Ай Ти Слюшнс" о взыскании с открытого акционерного общества "Московская теплосетевая компания" задолженности в размере 2 460 300 рублей и пени- 246 030 рублей, также расходов по уплате госпошлины в размере 36 531 рублей 65 копеек.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о выявленных недостатках работ, в связи с чем ответчик вел с истцом общение и переписку об устранении недостатков. Ссылается на то, что акты сдачи-приемки работ были подписаны ошибочно и лицом, не имеющим на то полномочий. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылку на представленное ответчиком экспертное заключение, а также довод ответчика о необходимости применения требований ГОСТов к работам по разработке технического задания на проектирование АСУ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 12.12.2008 N 014-12-08/ЭКС-226/410, предметом которого являлось оказание исполнителем консультационных услуг по разработке технического задания на создание программно-технического комплекса по автоматизации управления капитальным строительством.

Истец в полном объеме оказал услуги по договору, что подтверждается актами N N 1, 2, 3 от 26.12.2008 и счетами N N 196, 197, 198 от 29.12.2008, подписанными обеими сторонами.

Как установлено п. 3.2.1 договора оплата должна была производиться следующим образом: 100 % от стоимости услуг в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами на основании выставленного исполнителем счета.

В связи с тем, что оказанные услуги ответчиком оплачены не были, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг N N 1-3 от 26.12.2008 были подписаны сторонами, из чего следует, что услуги приняты ответчиком без каких-либо замечаний к качеству.

В соответствии с пп. 4.4., 4.6. договора ответчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения актов мог составить и направить в адрес истца мотивированный отказ от подписания актов и в этом случае сторонами был бы оформлен протокол доработок с порядком их выполнения.

Между тем, ответчиком мотивированный отказ от подписания актов не направлялся, и он не сообщил о своих претензиях в установленный договором срок.

Ответчик после приемки результата услуг в разумный срок не сообщил об обнаруженных недостатках. О том, что услуги оказаны некачественно, ответчик заявил только после того, как получил от истца письмо от 02.04.2009, в котором истец просил ответчика оплатить принятые услуги.

В п. 9.7. договора указано, что все уведомления и другие сообщения, носящие юридический характер, которые должны быть сделаны в рамках или в связи с настоящим договором, должны быть оформлены в письменной форме и вручаться лично или посылаться заказной почтой с вручением уведомления или по факсу.

В соответствии с п. 3 ст. 75 АПК РФ, документы, полученные посредством электронной или иной связи, а также документы, подписанные цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Поскольку в договоре отсутствует указание на возможность использования электронной переписки при предъявлении претензий по качеству работ и устранению недостатков, ссылки ответчика на электронную переписку отклоняются.

В соответствии с пп. 3-4 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В письме от 19.05.2009 N ЛГ - 66/1541, то есть по истечении более 4 месяцев с даты подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг, ответчик подтвердил свои обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 985 300 руб. по акту N1 от 26.12.2008 и просил признать недействительными акты сдачи - приемки оказанных услуг N2 от 26.12.2008 и N3 от 26.12.2008 ввиду обнаруженных недостатков.

Принимая во внимание, что договор между истцом и ответчиком был заключен 12.12.2008, а услуги были оказаны согласно подписанным актам 26.12.2008, направление ответчиком по истечении более 4 месяцев письма о некачественных услугах, не может быть признано произведенным в разумный срок.

Таким образом, ответчик не представил доказательств извещения истца о выявленных недостатках в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с условиями договора разработка технического задания на создание программно-технического комплекса производилась истцом совместно с ответчиком (п. 1 договора).

Пп. 2.2.3 и 2.2.6. договора установлена обязанность ответчика определить рабочую группу специалистов ответчика для исполнения договора и обеспечить присутствие необходимого персонала на время проведения истцом на производственной базе ответчика работ, предусмотренных договором.

В п. 9.6. договора указано, что стороны признают и соглашаются, что сотрудники и консультанты сторон, которые привлекаются к исполнению настоящего договора, являются квалифицированными специалистами, которым трудно найти замену.

Таким образом, квалифицированные специалисты ответчика участвовали в исполнении договора, из чего следует, что ответчик имел возможность контролировать надлежащее исполнение договора и имел возможность своевременно сообщить истцу о недостатках работы.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Договор был подписан уполномоченным лицом, копия доверенности которого имеется в деле, в расшифровке подписи актов сдачи-приемки оказанных услуг также стоит фамилия уполномоченного лица, на всех актах стоят печати ответчика.

Получая от истца подписанные акты сдачи- приемки оказанных услуг с проставленными на них печатями ответчика, истец не мог подвергать сомнению действительность подписи Ротмистрова Я.Г.

Кроме того, в письме N ЛГ - 66/1541 от 19.05.2009 ответчик признает, что результаты работ передавались ответчику и акты сдачи-приемки оказанных услуг N 1,2,3 от 26.12.2008 им подписаны. В этом же письме ответчик признает обязанность по оплате оказанных услуг на сумму 985 300 руб. по акту N 1 от 26.12.2008, на котором стоит такая же подпись, как и на двух других актах N 2 и N 3.

Необходимо отметить, что поскольку именно ответчик ссылается на то, что акты подписаны лицом, не имеющим полномочий, бремя доказывания данных обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ лежит на нем.

Между тем, ответчик не представил надлежащие доказательства в обоснование этого возражения, не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, не заявил о фальсификации доказательств на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

Кроме того, согласно п.4.4. и п.4.5. договора, в случае неподписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней с даты его получения и не направления в письменном виде мотивированного отказа от подписания акта в указанный срок, работы считаются выполненными в полном объеме в день предоставления акта и исполнитель не принимает дальнейшие претензии от заказчика.

Экспертное заключение, представленное ответчиком в подтверждение, якобы, некачественного оказания истцом услуг, в качестве доказательства принято быть не может, так как в нарушение п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ экспертиза проведена ответчиком в одностороннем порядке, без уведомления истца, в результате чего, истец был лишен возможности представить свои возражения, дополнительные документы.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о проведении экспертизы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления N 66 от 22.12.2006 Пленума разъяснил, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что услуги оказаны не в соответствии с ГОСТами, также не могут быть признаны обоснованными.

Заключенными сторонами договор не содержит указаний на то, что качество услуг должно соответствовать ГОСТам.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании" с 01.07.2003 впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей;

обеспечения энергетической эффективности.

Таким образом, ГОСТы в настоящее время не носят обязательного характера.

Письмо от 23.10.2009 N ЛГ-66/3546, на которое ссылается ответчик, было направлено по прошествии 10 месяцев с момента приемки результата оказанных услуг.

Распоряжение первого заместителя мэра Москвы от 24.12.2009 N 107-РЗМ, на которое ссылается ответчик в обоснование своей правовой позиции о необходимости применения требований ГОСТов к работам по разработке технического задания на проектирование АСУ, не является нормативно-правовым актом и в данном случае не может применяться.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае не оплаты и/или несвоевременной оплаты заказчиком услуг исполнителя, последний вправе требовать выплаты неустойки в виде пени, в размере 0,1% от стоимости просроченных к оплате услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченных к оплате услуг.

Представленный истцом расчет, согласно которому размер пени составляет 246 030 руб., судом проверен и признан правильным.

Сумма пени соразмерна сумме основной задолженности, в связи с чем основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 402,720 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2010 года по делу N А40-21990/10-48-170 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Московская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

О.Н. Семикина И.Н. Банин