Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 09АП-15770/2010

г. Москва

Дело N А40-20141/10-50-132

N 09АП-15770/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИГС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2010 г.

по делу N А40-20141/10-50-132, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ООО НПО "Диагностика и анализ риска"

к ООО "МИГС",

о взыскании 185.749 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Сурова М.А.,

представителя ответчика - Эттлер Е.В.,

УСТАНОВИЛ

ООО Научно-производственное объединение "Диагностика и анализ риска" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МИГС" о взыскании 133.000 задолженности, 52.749 руб. пени, 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года по делу N А40-20141/10-50-132 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом арбитражный суд руководствовался тем, что истцом выполнены работы по договору, которые ответчик надлежащим образом не оплачены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Счтает, что суд необоснованно сослался на акт сдачи-приемки работ N 1 от 22.09.2008г., как подтверждающий факт выполнения работ.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что арбитражный суд первой инстанции не учел имеющегося в материалах дела письма истца к ответчику N 326 от 18.09.2008г., которое не свидетельствует о передаче ответчику акта N 1 от 22.09.2008г. и результатов выполненных работ вместе с ним.

По мнению ответчика, суд не проверил то обстоятельство, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по договору от 08.11.2008г.

Заявитель жалобы выразил мнение, что арбитражный суд проигнорировал ходатайства ответчика об исключении из числа доказательств акта N 1 от 22.09.2008г., и о привлечении арбитражных заседателей.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил суд отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2009г., учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2008 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N ФЦ-23-08, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проекта строительства убежища гражданской обороны на стадии "Проект" и "Рабочий проект" и раздела "Инженерно- технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций" (ИТМ ГОЧС) на стадии "Проект" в составе проекта "Многоэтажный гараж-стоянка с объектом ГО по адресу: АО "Зеленоградский", р-н Крюково, г. Зеленоград, мкр. 20, корп. 2036, (пр.пр. 686) и согласованию готовой документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу п. 2.1. договора, стоимость проведения работ составляет 2.650.000 руб.

Договор предусматривает поэтапную оплату работ.

Статья 3 договора предусматривает порядок выполнения, сдачи и приемки работ.

На основании п. 3.5 договора, заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в задании на проектирование, обязан организовать рассмотрение продукции, полученной в ходе выполнения исполнителем договора и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки, или мотивированный отказ от приемки работ.

Начало и окончание работы по договору осуществляется в соответствии с утвержденным заказчиком и исполнителем календарным планом.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался в течение 10 календарных дней оплатить 10% от договорной цены, что составляет 133.000 руб.. после получения согласования в Управлении по обеспечению мероприятий гражданской защиты г. Москвы и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ о выполнении работ по первому этапу в полном объеме на основании полученного от исполнителя счета.

В случае неподписания заказчиком акта сдачи-приемки, при отсутствии претензий к работе исполнителя, либо направления в указанный срок исполнителю мотивированного отказа о приемки работ, при наличии претензий заказчика в течение 30 рабочих дней после предоставления отчетной документации, работа считается принятой и подлежит оплате.

Материалами дела установлено, что 31.10.2008г. истцом получено заключение N ЭП-22/2/575 Управления по обеспечению мероприятий гражданской защиты г. Москвы "Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций" проекта наземно-подземного гаража, с защитным сооружением Го по адресу: г. Москва, ЗелАО, мкр. 20, корп. 2036.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая положения ст. 753 Гражданского кодекса РФ, а также п.3.5. договора арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял акт N 1 от 22.09.2008г. как надлежащее доказательство, подтверждающее факт выполнения истцом работ.

Таким образом, поскольку истцом обязательства выполнены надлежащим образом, доказательств своевременной и полной оплаты произведенных работ ответчиком не представлены, арбитражным cyдом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 133.000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.2. договора, заказчик за нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных в календарном плане и подтвержденных исполнителем, уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости работ по этапу договора за каждый день просрочки.

Заявленный истцом расчет суммы неустойки в размере 52.749 руб. 15 коп. за период с 29.10.2008г. по 15.02.2010г. проверен судами и признан обоснованным.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости взыскания неустойки, учитывая, что факт неоплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, задолженность на момент рассмотрения дела не погашена, а следовательно, существуют все основания для взыскания договорной неустойки.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в Арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесения судебных расходов, истец представил договор на оказание юридических услуг N 03-02/10 Ф от 10.02.2010г., платежное поручение N 71 от 11.02.2010г. (т.1 л.д. 48-50).

Учитывая, что истец доказал факт несения и размер судебных расходов, представляется обоснованным вывод арбитражного суда о взыскании 30.000 руб. судебных расходов с учетом п.2 ст. 110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд проигнорировал ходатайства ответчика о об исключении из числа доказательств акта N 1 от 22.09.2008г., и о привлечении арбитражных заседателей, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку протокольными определениями от 05 мая 2010 г. арбитражный суд рассмотрел указанные ходатайства и отказал в их удовлеворении.

Ссылка заявителя жалобы на то, что арбитражный суд первой инстанции не учел имеющегося в материалах дела письма истца к ответчику N 326 от 18.09.2008г., которое не свидетельствует о передаче ответчику акта N 1 от 22.09.2008г. и результатов выполненных работ вместе с ним, отклоняется ввиду того, что из содержания указанного письма усматривается обратное.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил то обстоятельство, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по договору от 08.11.2008г., также признается необоснованным и получившим надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 мая 2010 года по делу N А40-20141/10-50-132 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МИГС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова