Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 09АП-15816/2010

г. Москва

Дело N А40-10300/10-140-110

N 09АП-15816/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма"Ваша надежда +Д"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "04" мая 2010 года

по делу N А40-10300/10-140-110, принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма "Ваша надежда +Д" (ООО фирма "Ваша надежда +Д")

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

о признании недействительным решения от 30.10.2009 N 12/РО/35 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Третьякова К.Н. по дов. N 16-10-2009 от 16.10.2009,

от заинтересованного лица - Полозова Е.Н. по дов. N 05-35/12379 от 18.03.2010,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма "Ваша надежда +Д" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.10.2009 N 12/РО/35 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 666 410 руб., налога на прибыль организаций в сумме 888 548 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Арбитражный суд города Москвы решением от 04 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Налогоплательщик не согласился с принятым судебным актом, просит его отменить, требования удовлетворить, в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции дал неверную оценку отчету оценщика, представленному инспекцией в доказательство занижения стоимости аренды, поскольку в отчете в нарушение положений ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 25.07.1998 N 135-ФЗ, федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утвержденному приказом МЭРТ от 20.07.07 N 254, не указаны используемые стандарты оценки, не приводятся ссылки на показатели рыночной стоимости, не ясно какой из методов оценки, установленный ст. 40 НК РФ применен. Просит приобщить к делу отчеты независимого оценщика ООО "Финансовый альянс", которые составлены с соблюдением положений ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 25.07.1998 N 135-ФЗ, федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утвержденному приказом МЭРТ от 20.07.07 N 254.

Апелляционный суд полагает возможным приобщить к материалам дела отчеты независимого оценщика ООО "Финансовый альянс", которые не могли быть приобщены в суде первой инстанции по причине их изготовления 21.05.2010, а также расчет доначисленных налогов, представленный налогоплательщиком, исходя из выводов, указанных в заключении независимого оценщика ООО "Финансовый альянс".

Налоговый орган в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель налогоплательщика с учетом выводов независимого оценщика ООО "Финансовый альянс" и сделанного на их основании расчета доначислений налогов в судебном заседании отказался от требований в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве от 30.10.2009 N 12/РО/35 в части доначисления НДС в сумме 485 697, 30 руб., налога на прибыль организаций в сумме 647 597 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Апелляционный суд на основании ст. ст. 49, 150 АПК РФ полагает возможным производство по делу в указанной части прекратить, поскольку отказ не нарушает требований закона, прав и законных интересов других лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве от 30.10.2009 N 12/РО/35 в части доначисления НДС в сумме 180 712, 30 руб., налога на прибыль организаций в сумме 240 951 руб., соответствующих пеней и штрафов следует отменить, а требования налогоплательщика в указанной части удовлетворить в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что по итогам выездной налоговой проверки заявителя за период 2006-2008 г.г. на основании акта проверки от 30.09.09 N 12/А/28 с учетом возражений налогоплательщика вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым заявитель в оспариваемой им части привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК, ему доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 666 410 руб., налог на прибыль организаций в сумме 888 548 руб., соответствующие пени в связи с занижением налогооблагаемой базы при сдаче в аренду помещений, расположенных г. Москве по адресу: ул. Чаянова, д.16 по договорам с нотариусом Новопашиной У.С. от 09.01.06 и от 09.01.07, организации ООО "Правовой Центр недвижимости "Осипов и партнеры" по договорам аренды от 03.01.06 и от 03.01.07, а также при сдаче в аренду офисных помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 5 стр. 1 организациям ООО "Риомар" на основании договоров от 01.07.06 N 1, от 01.06.07 N 1 и от 05.11.07 N 1, ООО КБ "Совинком" по договорам аренды от 01.07.06 N 14-оп, от 01.06.07 N 14-оп и от 01.05.08 N 14-оп, ООО "Супер Тур" на основании договора от 01.11.08 N 1.

Вышестоящий налоговый орган - УФНС России по г. Москве в обжалуемой заявителем части оставил решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 указанной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные, в том числе, сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги).

В силу пункта 4 указанной нормы рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации ( пункт 5).

Согласно пункту 9 при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В соответствии с пунктом 10 при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11).

Налоговый орган и суд первой инстанции, признавая доначисления налогов законными, руководствовались информацией, отраженной в отчете оценщика Мнацаканова В.А., являющего генеральным директором ООО "Агентство недвижимости "Арсенал холдинг", члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков".

Апелляционный суд в силу положений ст. 68 АПК РФ не может признать указанное выше доказательство допустимым, поскольку в отчете в нарушение положений ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 25.07.1998 N 135-ФЗ, федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утвержденному приказом МЭРТ от 20.07.07 N 254, не указаны используемые стандарты оценки, не приводятся ссылки на показатели рыночной стоимости арендной платы, не ясно, какой из методов оценки, установленный ст. 40 НК РФ применен. Исходя из изложенных обстоятельств, не представляется возможным проверить выводы оценщика об уровне рыночных цен и дать им оценку.

Апелляционный суд, изучив отчеты независимого оценщика ООО "Финансовый альянс" (тома 3 и 4) принимает их в качестве надлежащего доказательства определения рыночного размера арендной платы за пользование помещениями, сопоставимыми с помещениями расположенными в г. Москве по адресу: ул. Чаянова, д.16 общей площадью 369, 3 кв.м. и г. Москва, ул. Новослободская, д. 5 стр. 1 общей площадью 51, 1 кв.м. в связи с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.

Поскольку из анализа указанных отчетов следует, что заявитель занижал более чем на 20% ставки арендной платы по сравнению с рыночной ценой, постольку суд апелляционной инстанции, проверив расчет налогоплательщика, основанный на отчетах независимого оценщика ООО "Финансовый альянс", признает его правильным. В соответствующей части отказ от требований судом принят, в связи с чем доначисление инспекцией НДС в сумме 485 697, 30 руб., налога на прибыль организаций в сумме 647 597 руб., соответствующих пеней и штрафов налогоплательщиком не оспаривается.

В части доначисления НДС в сумме 180 712, 30 руб., налога на прибыль организаций в сумме 240 951 руб., соответствующих пеней и штрафов решение инспекции нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением положений статьи 40 НК РФ и не основано на надлежащих доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" мая 2010 года по делу N А40-10300/10-140-110 отменить.

Принять отказ ООО фирма "Ваша надежда +Д" от требований в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве от 30.10.2009 N 12/РО/35 в части доначисления НДС в сумме 485 697, 30 руб., налога на прибыль организаций в сумме 647 597 руб., соответствующих пеней и штрафов, в связи с чем производство по делу в указанной части прекратить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве от 30.10.2009 N 12/РО/35 в части доначисления НДС в сумме 180 712, 30 руб., налога на прибыль организаций в сумме 240 951 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве в пользу ООО фирма "Ваша надежда +Д" расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 2 000 рублей, по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Возвратить ООО фирма "Ваша надежда +Д" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова