Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 09АП-15910/2010

г. Москва

Дело N А40-14792/07-104-88

N 09АП-15910/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкая

судей Е.Б. Расторгуев, А.И. Трубицын

при ведении протокола судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпромтранс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2010

по делу N А40-14792/07-104-88, принятое судьёй О.Н.Зверевой

по заявлению ЗАО "СИБУР-Транс"

к ООО "Газпромтранс", ООО "Газпромтранс"

третье лицо : МИ ФНС России по КН N 6

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в судебном заседании:

от истца : Маликова И.Н. по доверенности от 01.12.09

от ответчика : Кузьмин О.А. по доверенности от 01.01.10

третьего лица : Цой Т.Г. по доверенности от 17.02.10

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-14792-104-88 в части исковых требований закрытого акционерного общества "СИБУР-Транс" о взыскании с ООО "Газпромтранс" неосновательного обогащения в размере 545 965,0руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2010 по делу А40-14792/07-104-88 в удовлетворении заявления было отказано.

При этом суд не усмотрел оснований для пересмотра решения в указанной части по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверена в порядке статей 266,268,272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ООО "Газпромтранс", в которой оно просило оспариваемое определение отменить, отказать в удовлетворении иска ЗАО "СИБУР-Транс" о взыскании с ООО "Газпромтранс" 545 965,0руб. неосновательного обогащения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Газпромтранс" указало на неправильное применение норм права указанием суда первой инстанции на то, что в определении ВАС РФ от 03.02.2010 N ВАС 117/10 отсутствуют указание на возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам . Отсутствие в указанном определении указания на возможность пересмотра решения от 15.04.09 по вновь открывшимся обстоятельствам не препятствует такому пересмотру.

Отказ в передаче дела N А40-14792/07-104-88 в Президиум ВАС РФ определением ВАС РФ от 03.02.2010 NВАС -117/10 заявитель считает судебной ошибкой, возможность исправить которую в режиме обжалования судебного акта в вышестоящую инстанцию ООО "Газпромтранс" лишено. Исправление судебной ошибки усматривает пересмотром дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представители истца и третьего выразили согласие с определением суда, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Решением Арбитражного суда горда Москвы от 15.04.09 по делу А40-14792/07-104-88 были удовлетворены исковые требования ЗАО "СИБУР-Транс" (ранее - ЗАО ПО "Спеццистерны") о взыскании с ООО "Газпромтранс" 19710859,65 руб. неосновательного обогащения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.09 решение было изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 19 571 265,16руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Постановлением ФАС МО от 20.10.09 вышеуказанные судебные акты были отменены в части взыскания с ответчика 19 025 300,16руб. неосновательного обогащения, подтверждена правомерность взыскания суммы 545 965,0руб. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 03.02.2010 N ВАС РФ коллегия ВАС РФ отказала в передаче дела N А40-14792/07-104-88 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения первой инстанции от 15.04.09, постановления апелляционной инстанции от 10.08.09 и постановления ФАС МО от 20.10.09.

Со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П ООО "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-14792-104-88 в части исковых требований закрытого акционерного общества "СИБУР-Транс" о взыскании с ООО "Газпромтранс" неосновательного обогащения в размере 545 965,0руб.

Конституционный Суд РФ проверил конституционность положений п.1статьи 311 и ч.1 статьи 312 АПК РФ применительно к п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.07 N 17"О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", установившем возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с формированием правовой позиции ВАС РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьей 309 АПК РФ, предусмотревшей возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не усмотрел оснований для пересмотра судебного акта.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что суде акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.07 г. N 17 разъяснено, что обстоятельства, в связи с открытием которых, пересматривается судебный акт, должен быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявление пересмотре судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебно разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по настоящему делу заявитель ссылается на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.09 N 16318/08, в котором правовые подходы к применению норм статьи 1102 ГК РФ были изменены и взыскание с ответчиков неосновательного обогащения в виде сумм НДС, полученных им от истцов по ставке 18 процентов, связанных с вывозом товара в таможенном режиме экспорта, стало возможным. Заявитель считает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.09 N 16318/08, ухудшающей положение налогоплательщика в сравнении с судебной практикой, сложившейся до момента истолкования статьи 1102 ГК РФ в указанном постановлении.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.09 N N16318/08 было принято до вынесения решения судом первой инстанции от 15.04.09 о взыскании неосновательного обогащения в части 545 965,0руб.

Судебные акты в части взыскания 545 965,0руб. оставлены в силе, заявителю было отказано в передаче дел в Президиум ВАС РФ.

Заявитель не указал существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, что могло бы послужить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2010 по делу N А40-14792/07-104-88 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын