Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 09АП-15939/2010

г. Москва

Дело N А40-30988/10-61-245

N 09АП-15939/2010 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Солоповой А.А., Трубицына А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Энерпром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2010 года

по делу N А40-30988/10-61-245, принятое судьей О.Н. Зверевой,

по иску ООО "Си Би Логистик"

к ООО "Торговый Дом "Энерпром"

о взыскании 81 405 рублей 67 копеек задолженности по договору транспортной экспедиции

при участии в судебном заседании:

от истца: Попова И.А. - доверенность N 26 от 26.07.2010

от ответчика - извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Си Би Логистик" (далее - ООО "Си Би Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Энерпром" (далее - ЗАО "ТД "Энерпром", ответчик) о взыскании 81 405 рублей 67 копеек задолженности по договору транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ТД "Энерпром" в пользу ООО "Си Би логистик" взыскано 81 405 рублей 67 копеек основной задолженности, 15 000 рублей по оплате услуг представителя и 3 256 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы ЗАО "ТД "Энерпром" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований, ответчик ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о проведении судебного разбирательства, что является процессуальным нарушением.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2010 года изменению либо отмене не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом, 20.10.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции N 10/07/06, согласно которому истец оказывал ответчику услуги по организации перевозок грузов железнодорожным, морским, речным, автомобильным и воздушным транспортом в прямом или смешанном сообщении по поручению и за счет ответчика.

На основании пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Так, во исполнение условий договора, истец в период с 01.01.2009 по 03.06.2009 оказал ответчику услуги на общую сумму 123 830 рублей, которые были приняты ответчиком без каких либо на то претензий и замечаний и оплачены в сумме 35 137 рублей 52 копейки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании подписанного между сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, задолженность ответчика перед истцом составила 266 930 рублей 20 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора, 28.08.2009 между сторонами было заключено соглашение о реструктуризации задолженности.

Согласно пункту 1.1. данного соглашения, ответчику была предоставлена рассрочка исполнения возникшего долгового обязательства в сумме 325 622 рублей 68 копеек в соответствии с графиком погашения задолженности, в соответствии с которым, ответчик выплатил истцу 244 217 рублей 01 копейку.

Последний платеж, который должен был оплатить ответчик до 31.12.2009 в размере 81 405 рублей 67 копеек, ответчиком не оплачен, что послужило основанием обращения ООО "Си Би Логистик" с иском по настоящему делу.

Поскольку ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации доказательств возврата денежных средств в адрес истца, не представлено, суд первой инстанции обоснованно указал, что исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика, о ненадлежащем извещении о судебном заседании, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и не может быть принят во внимание, ввиду его необоснованности.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения о месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции извещал лиц участвующих в деле, по адресам указанных в материалах дела.

Так, извещение о проведении судебного разбирательства назначенное на 26.04.2010, в адрес ЗАО "ТД "Энерпром" было направлено 25 марта 2010 и получено ответчиком 05 апреля 2010 "Спец ДОУ Писаренко".

При таких обстоятельствах основания полагать, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о дате слушания дела, вследствие чего был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, у судебной коллегии отсутствуют.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказано обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ЗАО "ТД "Энерпром" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2010 года по делу N А40-30988/10-61-245 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Торговый Дом"Энерпром" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын