Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 09АП-15966/2010

г. Москва

Дело N А40-17289/10-86-117

N 09АП-15966/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей О.В. Смирнова, А.Л. Деева

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.И. Машиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Воронежский алюминиевый завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года

по делу N А40-17289/10-86-117, принятое судьей М.О. Герасимовой

по иску ЗАО "Воронежский алюминиевый завод"

к ООО "Мост-1"

о взыскании 839 990 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Максимов Д.Г. по доверенности N 203/1/юв от 27.07.2010

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Воронежский алюминиевый завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Мост-1" (далее - ответчик) о взыскании 839 990 руб. 70 коп. долга по оплате поставленного товара.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.04.2010 в удовлетворении требования отказал.

В решении суда указано, что задолженность погашена взаимозачетом еще до введения процедуры наблюдения и обязательство прекращено; зачет взаимных однородных требований произведен 04.12.2008, а процедура наблюдения в отношении истца введена 16.12.2008, то есть запрет на такой зачет, установленный п. 1 cт. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применяться не может.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и взыскать сумму задолженности.

В обоснование своей позиции истец указывает, что указанное ответчиком соглашение N М/В7 от 04.12.2008г. о зачете отвечает признакам сделки должника, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и является недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2010 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования к ответчику истец обосновывает неисполнением ответчиком обязательств по оплате профиля из алюминиевого сплава стоимостью 839 990 руб. 70 коп., в подтверждение чему приложил копии товарных накладных, акт сверки расчетов по состоянию на 01.06.08г. и иные документы.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного ответчиком в материалы дела Соглашения N М/В7 о зачете встречных однородных требований от 04 декабря 2008 года следует, что ответчик ЗАО "Воронежский алюминиевый завод" считает погашенной вышеуказанную задолженность.

Апелляционный суд указанные доводы жалобы считает необоснованными, поскольку иск заявлен в связи со взысканием задолженности по поставленному и неоплаченному товару, а не о признании зачета недействительным, что не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Кроме того, такая сделка в соответствии со ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является оспоримой, и доказательств признания ее недействительной не представлено.

В случае признания в последующем судом зачета недействительным истец вправе будет обратиться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен специальный порядок предъявления и рассмотрения указанных в апелляционной жалобе требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 16.04.2010, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку истец не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2010 по делу N А40-17289/10-86-117 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Воронежский алюминиевый завод" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов А.Л. Деев