Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 г. N 09АП-16003/2010

г. Москва

Дело N А40-15083/10-65-69

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.

судей Яремчук Л А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010

по делу N А40-15083/10-65-69 судьи Моисеевой Ю.Б.

по иску ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ"

к РФ в лице ФТС РФ о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Астраханцев А.А. по доверенности от 31.05.2010 N 29, паспорт 45 04 737721 выдан 23.01.2003;

от ответчика: Шайдуко Н.В. по доверенности от 28.12.2009 N 15-46/09-106д, удостоверение ГС N 014119

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010 ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" отказано в удовлетворении иска о взыскании с РФ в лице ФТС РФ убытков в размере 660 001,07 руб., причиненных незаконными действиями таможенных органов.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (ст. 270 АПК РФ)

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2009 по делу N А63-1827/2009-С4-9 признаны незаконными действия Минераловодской таможни, выразившиеся в наложении ареста на товар, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2009 по делу N А63-3253/2009-С4-30 признаны незаконными решение таможни о корректировке таможенной стоимости, требования о корректировке таможенной стоимости.

В связи с этим истцом заявлены к взысканию убытки в сумме 660 001,07 руб., состоящие из оплаты хранения товара и пользования контейнером за период с 31 декабря 2008 года по 4 сентября 2009 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ лицо, понесшее убытки вследствие неправомерных действий государственных органов, вправе требовать возмещения этих убытков, если доказан их размер и причинная связь с неправомерными действиями соответствующих государственных органов. При этом должны применяться не только положения указанной статьи Гражданского кодекса РФ, но также и специальное законодательство (налоговое, таможенное).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 413 Таможенного кодекса РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный правомерными действиями таможенных органов и их должностных лиц, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено Таможенным кодексом РФ и иными федеральными законами.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено согласно ст. 413 Таможенного кодекса РФ и ст. 1069 Гражданского кодекса РФ только при наличии следующих обязательных условий: причинение лицам и их имуществу вреда или убытков; неправомерности решений, действий или бездействия государственных органов или их должностных лиц; причинной связи между неправомерным решением (действием или бездействием) государственного органа или его работника и наступившим вредом (убытками); установлена вина должностного лица государственного органа в причинении вреда (убытков) лицу; лицом были приняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Непредставление доказательств по любому из этих оснований является основанием к отказу в удовлетворении требований истца, а не исследованность вопроса о наличии, либо отсутствии указанных выше обстоятельств может послужить основанием для отмены принятых решений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом был заключен внешнеторговый контракт от 17.07.2008 N 173 с компанией "Монвольфрам ХХК" на покупку вольфрамового концентрата (вольфрамит - код ТН ВЭД 2611 00 000 0), произведенного в Монголии, с контрактной стоимостью 17,00 долларов США за 1 кг содержания триоксида вольфрама (W03) в товаре, на условиях поставки DAF Наушки, Монголо-Российская граница.

В целях таможенного оформления поступившего товара, общество заключило договор с таможенным брокером - ООО "Меркурий-Дон".

Таможенным брокером 25.12.2008 подана грузовая транспортная декларация (ГТД) N 10316060/251208/0001024 на оформление вольфрамового концентрата, ввезенного обществом из Монголии. Избран таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления", что подтверждается указанием кода "40" в графе 37 ГТД.

Одновременно с указанной ГТД представлены следующие документы: копия платежного поручения от 22.12.2008 N 2145, копия договора с таможенным брокером от 23.11.2005 N 0071/01/2-05-038, копия доверенности от 27.12.2007 N 02-04/752; копия паспорта сделки N 08070510/1000/0000/2/0, железнодорожная накладная N 0712499, ВТТ N 10618020/031208/0010492, копия договора от 17.07.2008 N 173, счет-фактура от 17.10.2008 N 08/01, СЭЗ от 13.11.2008 N 77.01.16.249.П.095613.11.08, валютное платежное поручение от 28.10.2008 N 97, экспортная декларация; упаковочный лист б/н; сертификат анализа; сертификат происхождения от 17.10.2008 N MNRS 8 18209, декларация таможенной стоимости ДТС-1.

После принятия данных документов от таможенного брокера поступило письмо о внесении изменений в ГТД до начала таможенного оформления, а именно в графы 31, 42, 45, 46, 47 относительно содержания оксида вольфрама - 64,29%, цены товара и статистической стоимости товара - 190 941,30 долларов США.

Откорректированная стоимость товара составила 5 463 193 руб. 38 коп. В подтверждение необходимости и обоснованности произведенных корректировок таможенным брокером представлены счет-фактура и упаковочный лист N 08/01 с отметками приграничных таможен, с указанием содержания вольфрамового концентрата - 64,29% стоимостью 16,5 долларов США за 1 кг на сумму 190 941,3 доллара США.

В результате корректировки таможенной стоимости товара дополнительно уплачены таможенные платежи в сумме 27 275 рублей, что подтверждено платежными поручениями от 26.12.2008 N 02192 и от 29.12.2008 N 02195.

При рассмотрении представленного комплекта документов по ГТД N 10316060/251208/0001024 таможней установлено, что цена товара согласно пункту 7 контракта от 17.07.2008 N 173 составляет 17 долларов США за 1 кг содержания триоксида вольфрама.

В счете-фактуре с отметками пограничных таможен указана стоимость оформляемого товара - 190 941,3 доллара США из расчета 16,5 долларов США за 1 кг триоксида вольфрама. В счете-фактуре без отметок пограничных таможен указана стоимость товара - 187 902,9 долларов США. В экспортной декларации, приложенной к таможенной декларации, указана стоимость товара - 293 760 долларов США, что по курсу стоимости доллара США составило 8 405 031 рубль 74 копейки.

В связи с выявленными расхождениями в заявленной таможенной стоимости товара и стоимости товара, указанной в экспортной декларации, таможенный пост вручил таможенному брокеру уведомление о запросе документов, подтверждающих процентное содержание вольфрама в концентрате и документов, подтверждающих таможенную стоимость товара.

Указанным сертификатом подтверждена достоверность расчета стоимости товара, поставляемого по контракту от 17.07.2008 N 173 на сумму 187 902,19 долларов США и заявленная декларантом в спорной грузовой таможенной декларации.

В соответствии с положением статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений.

Судебными актами, представленными в материалы судебного дела, действия таможенного органа по запросу дополнительных документов и сведений от декларанта не признаны незаконными, следовательно, вывод Арбитражного суда г. Москвы о том, что не подтверждена незаконность действий таможенного органа с 31 декабря 2009 года, обоснован.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет, произведенный истцом, не может быть признан обоснованным.

Истец указывает, что общая стоимость хранения товара в ЗТК и пользование контейнером N RZ 064221/1 составила с учетом НДС 687 433,69 руб.

Между тем указанная сумма документально не подтверждена.

В материалы дела в подтверждении данной суммы истец представил Акт общей формы 2/1144, в котором указан период нахождения контейнера N RZDU 064221/0 в ЗТК с 20 декабря 2008 года по 4 сентября 2009 года.

При этом отметки, сделанные на вышеуказанном Акте о количестве часов нахождения контейнера в ЗТК, о таможенном пользовании, о таможенном хранении не могут быть признаны допустимым доказательством понесенных истцом расходов, поскольку не предусмотрены правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45.

Истец представил в материалы дела договор N 94/53 на информационное обслуживание пользователей транспортных услуг от 11 апреля 2005 года и договор на организацию расчетов N 2531/04-09 от 23 апреля 2009 года, согласно которым какие-либо тарифы на оказание услуг по хранению товара не указаны.

В счетах, на которые ссылается истец, а именно, N 0000010000000640/0000126949 и N 0000010000000640/0000127985 указана дата отправления 18.09.2009, между тем товар был выпущен в свободное обращение таможней 4 сентября 2009 года.

Сумму понесенных расходов не подтверждает также представленная накопительная ведомость N 180910, поскольку суммы указанные в накопительной ведомости, а также услуги не соотносимы с незаконными действиями таможенного органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Следует признать, что поскольку запрос документов производился не в рамках проведения корректировки товара, а правомерно в связи с выявленными расхождениями в заявленной таможенной стоимости товара и стоимости товара, указанной в экспортной декларации, изложенное позволяет сделать вывод о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010 года по делу N А40-15083/10-65-69 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

Л.А. Яремчук О.Н. Семикина