Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 09АП-16039/2010

г. Москва

Дело N А40-159483/09-138-959

N 09АП-16039/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Миракс Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 г.

по делу N А40-159483/09-138-959

по иску ООО "Технический центр ДВА-Энергосервис"

к ООО "Миракс Сервис"

о взыскании 2.187.321 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Технический центр ДВА-Энергосервис" (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миракс Сервис" (ООО) о взыскании 1.613.112 руб. 04 коп. задолженности, 556.209 руб. 20 коп. пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом арбитражный суд руководствовался тем, что заказчик не оплатил принятые работы по договору подряда.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обязанность по оплате задолженности не наступила в силу ст. 328 Гражданского кодекса РФ, поскольку вопреки требованиям п.6.1. договора, истцом не представлены оригиналы актов и справок по форме КС-2 и КС-3.

Кроме того, по мнению ответчика, арбитражный суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме пени.

В судебное заседание в арбитражном суде апелляционной инстанции не явились представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая данное обстоятельство, судебное разбирательство проводится в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 г., учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2008 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 62Т, в соответствии с условиями которого, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту автоматики индивидуального теплового пункта (ИТП) по адресу: г. Москва, Проспект Вернадского, д.92, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В силу п.2.1. договора, цена договора в соответствии со сметой (приложение N 1 к договору) составляет 2.965.658 руб. 25 коп., в том числе НДС.

В соответствии с п.2.2.1. договора, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 45% от цены договора - 1.334.546 руб. 21 коп.

Пунктом 2.2.2. стороны договорились о том, что заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы не позднее семи календарных дней после подписания сторонами унифицированных форма КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно статье 5 договора, общая продолжительность работ по договору составляет 120 календарных дней.

Сроком начала работ считается день поступления аванса на расчетный счет подрядчика при условии выполнения п. 3.1.4. договора. Срок окончания работ - не позднее чем через 120 календарных дней с даты начала работ.

Статья 6 договора регулирует порядок сдачи и приемки работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчиком выполнены работы на общую сумму 2.956.658 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами и справками по форме КС-2 и КС-3, подписанными сторонами без каких-либо претензий и возражений.

Ответчик доказательств надлежащей оплаты работ в материалы дела не представил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1.631.112 руб.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из п.1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку истцом обязательства выполнены надлежащим образом, доказательств своевременной и полной оплаты произведенных работ ответчиком не представлены, арбитражным cyдом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 1.631.112 руб. 04 коп.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков платежей более чем на 10 банковских дней заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Заявленный истцом расчет суммы неустойки в размере 556.209 руб. 20 коп. за период с 18.12.2008г. по 24.11.2009г. проверен судами и признан обоснованным.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости взыскания неустойки, учитывая, что факт неоплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, задолженность на момент рассмотрения дела не погашена, а следовательно, существуют все основания для взыскания договорной неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при взыскании неустойки необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч.7 ст. 268 АПК РФ и п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 требование ответчика, которое не заявлялось в суде первой инстанции, не может быть рассмотрено в апелляционном суде.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обязанность по оплате задолженности не наступила в силу ст. 328 Гражданского кодекса РФ, также не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку в силу п. 2.2.2. договора, заказчик оплачивает выполненные работы после подписания сторонами унифицированных форма КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Таким образом, оплата выполненных работ не ставится в зависимость от предоставления дополнительных документов.

Судебная коллегия апелляционного суда учитывает то обстоятельство, что в материалах дела имеются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, которые согласно условиям договора, являются основанием для оплаты выполненных работ.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Кроме того, с ООО "Миракс Сервис", в порядке п.12 ч.1 ст. 333.21 НК РФ следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 апреля 2010 года по делу N А40-159483/09-138-959 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Миракс Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Миракс Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова