Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 09АП-16046/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 09АП-16046/2010

г. Москва

N 09АП-16046/2010-АК N А40-27005/10-39-106

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2010

по делу N А40-27005/10-39-106

по заявлению ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат"

к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии РФ

третье лицо: ГУ "Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области"

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: Дрофо В.А. паспорт 53 08 697506 по дов. от 02.02.2009;

от ответчика: Шмелева Н.К. паспорт 45 00 885707 по дов. от 21.07.2010, Жуков А.И. уд. N 001 по дов. от 21.07.2010;

от третьего лица: Панарина Е.В. паспорт 53 03 006101 по дов. от 28.05.2010, Муигаров И.М. паспорт 53 .03 392442 по дов.от 28.05.2010

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии РФ по аккредитации ГУ "Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области" в области осуществления экологического контроля, производственного контроля за соблюдением санитарных правил, в части аккредитации в области оценки содержания диоксида серы в атмосферном воздухе и прекратить действие аттестата об аккредитации N POCC.RU.0001.513265 от 20.06.05 в области аккредитаций по оценке содержания диоксида серы в атмосферном воздухе.

Решением от 05.05.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивируя принятое решение отсутствием нарушения прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности; соответствием действий ответчика действующему законодательству.

Заявитель не согласился с принятым по делу решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что ГУ "Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области" не аттестовано для выявления в атмосфере газовых компонентов: озона (О3) и сероуглерода (CS2), которые влияют на достоверность показаний газоанализатора С105А и согласно паспорту предприятия изготовителя указанного прибора должны определяться в обязательном порядке при определении замеров; на момент выдачи третьему лицу аккредитации в последнего отсутствовала и до сих пор отсутствует утвержденная методика для газоанализатора; выдача аккредитации с нарушением закона позволяет производить недостоверные замеры, которые влекут наложение штрафа на заявителя; суд взыскал с заявителя судебные расходы при их документальном обосновании ответчиком только в судебном заседании.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик просит решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что в соответствии с положениями Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" газоанализатор С105А входит в состав передвижного поста "ПЭП-1-1", является средством прямых измерений, в связи с чем методика выполнения измерений с его помощью не требуется. Данный факт подтвержден также экспертным заключением ФГУП "ВНИИМ им. Д.И. Менделеева".

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что ГУ "Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области" не имеет оборудования, необходимого для выявления содержания неизмеряемых газовых компонентов анализируемой газовой среде, а также не имеет аккредитации на выявление названных компонентов, соответственно, аттестат аккредитации на проведение измерений в области оценки содержания диоксида серы в атмосферном воздухе является незаконной.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" отдельная аттестация методик измерений при использовании газоанализатора диоксида серы "С105А" и поста экологического передвижного ПЭП-1-1 не требуется. Указал на то, что обжалуемое действие органа не затрагивает права и свободы заявителя.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полностью поддержал доводы, изложенные в судебном заседании представителем ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон и лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, должностных лиц, если полагают, что такие акты, решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. N 6/8 " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" аккредитация - официальное признание органом по аккредитации компетентности физического или юридического лица выполнять работы в определенной области оценки соответствия.

Как следует из п. 3 ст. 31 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ порядок и критерии аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, определяются Правительством Российской Федерации на основании национальных стандартов, принятых с учетом международных норм. Правительство Российской Федерации определяет органы по аккредитации.

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Ростехрегулирование) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и обеспечения единства измерений; осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности по проведению в установленном порядке работ по аккредитации в установленной сфере деятельности, согласно Постановления Правительства РФ от 17.06.2004 N 294 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии".

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 163 утверждено Положение об аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, в которых содержатся Правила аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, в целях подтверждения их компетентности, обеспечения доверия изготовителей, продавцов и приобретателей к их деятельности и создания условий для признания результатов этой деятельности (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 8 Правил заявитель представляет в орган по аккредитации заявление об аккредитации, а также документы, подписанные заявителем и заверенные его печатью, подтверждающие соответствие заявителя критериям аккредитации, предусмотренным пунктами 5 и 6 настоящего Положения.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что заявитель должен соответствовать следующим критериям аккредитации:

а) наличие системы учета и документирования результатов выполнения работ по подтверждению соответствия, в том числе утвержденных руководителем органа по сертификации или испытательной лаборатории (центра) правил организации делопроизводства, ведения архива по сертификации, исследований (испытаний) (с указанием сроков хранения дел), которые должны содержать документы, касающиеся работ, выполненных при сертификации, испытаниях;

б) наличие необходимых для осуществления деятельности помещений, оборудования и иных материальных ресурсов;

в) наличие не менее 3 специалистов, имеющих высшее профессиональное образование, подтвержденное документом государственного образца, и не менее 3 лет стажа практической работы в области аккредитации, указанной заявителем в заявлении об аккредитации;

г) наличие официально изданных действующих нормативных правовых актов, национальных стандартов и сводов правил, устанавливающих требования к объектам подтверждения соответствия;

д) наличие утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и обеспечении единства измерений методов и правил сертификации, исследований (испытаний) и измерений.

При обращении с заявлением об аккредитации заявитель ГУ "Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области" имел в наличии необходимое для осуществления деятельности помещение, оборудование и иные материальные ресурсы; специалистов, имеющих высшее профессиональное образование, с соответствующим стажем практической работы в области аккредитации; официально изданные действующие нормативные правовые акты, национальные стандарты; утвержденные методы и правила исследований, измерений; систему учета и документирования результатов выполнения работ, исследований, испытаний.

Указанные выше сведения содержатся в паспорте ГУ "Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области", аккредитованного в Системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) "Орская СИГЭКиА", согласованного с ФГУП "УНИИМ" 31.07.2009.

ГУ "Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области" осуществляет свою деятельность в области аккредитации (аттестат аккредитации N POCC.RU 0001.513265 от 20.06.2005) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации, которая распространяется на три специализированные инспекции государственного экологического контроля: Оренбургская, Бузулукская и Орская. 04.12.2009 в указанную область аккредитации был включен показатель - сера диоксида.

Орской специализированной Инспекцией государственного экологического контроля и анализа ГУ "Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области" 31.12.2009 проведен количественный химический анализ атмосферного воздуха на границе санитарно- защитной зоны ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" с использованием газоанализатора "С-105А", в результате которого установлено превышение заявителем предельно допустимой концентрации по диоксиду серы.

Руководством по контролю за загрязнением атмосферы (РД 52.04.186-89) допускается определение диоксида серы как фотометрическим (п. 5.2.7.1), так и флуоресцентным методом с использованием автоматических газоанализаторов (п. 6.2).

Газоанализатор "С-105А", основанный на флуоресцентном методе, и входящий в состав Поста экологического передвижного ПЭП-1-1, внесен в Государственный реестр средств измерения за регистрационным N 278684-04 (сертификат соответствия RU.С.31.001.А N19040. Пост экологический передвижной ПЭП-1-1 утвержден как тип и зарегистрирован Государственном реестре средств измерений под N 28903-05.

Наличие указанного оборудования подтверждается Паспортом ГУ "Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области" (страницы 110 и 111, поз 1 и 5 - приложение 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Необходимые метрологические характеристики содержатся в описании утвержденного типа газоанализатор "С-105А", который отнесен к средствам прямого измерения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что газоанализатор С-105А эксплуатируется в режиме прямых измерений - при котором искомое значение величины получают непосредственно от средства измерений (п. 19 ст.2 ФЗ от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ) - соответственно для его использования наличие аттестованной методики измерений не требуется, является верным и основанным на правильном толковании норм действующего законодательства, а довод апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах действия ответчика по аккредитации ГУ "Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области" полностью соответствуют закону, аккредитация осуществлена при наличии всех необходимых условий, что исключает нарушение прав и законным интересов заявителя в области предпринимательской или иной экономической деятельности

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе наличие оспариваемой аккредитации ГУ "Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области" правовые последствия для заявителя не влечет. Привлечение Общества к административной ответственности не имеет причинно-следственной связи с аккредитацией ответчиком третьего лица, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности является наличие в действиях привлекаемого к ответственности лица состава административного правонарушения, а не порядок наделения полномочиями органов, осуществляющих экологической контроль.

Следовательно, наличие совокупности условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

Решение Арбитражного суда г. Москвы в части взыскания с заявителя в пользу ГУ "Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области" судебных расходов в сумме 47 497,60 руб., составляющих стоимость железнодорожного проезда Оренбург-Москва и обратно, суточных расходов также является законным и обоснованным.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Необходимость участия в деле ГУ "Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области" оценена судом первой инстанции в принятом решении и привлечение данного лица к делу произведено на основании указания его в соответствующей графе заявления, направленного ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" в Арбитражный суд г. Москвы.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременно представлении доказательств судебных расходов судом отклоняется, как необоснованный. Третье лицо было лишено возможности предоставить доказательства судебных расходов по оплате проездных билетов в г. Москву и обратно до момента их фактического понесения - то есть до момента последнего судебного заседания по делу, в которое они и были представлены. В случае несогласия с судебными расходами, ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с подтверждающими документами, учитывая небольшой объем и содержание документов, он мог ознакомиться с ними в судебном заседании. Кроме того, заявитель не приводит никаких доводов по существу несогласия с размером понесенных расходов и в апелляционной жалобе, при наличии возможности ознакомления с материалами дела после вынесенного решения и предоставления своих возражений в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

ГУ "Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области" в представленном письменном отзыве просил взыскать с заявителя расходы по проезду в г. Москву и обратно в г. Оренбург.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта расходов суду представлены: расчет судебных расходов от 20.07.2010 N 03-847, копии железнодорожных билетов, копии приказа о командировании сотрудников от 20.07.2010 N 84-П с указанием выплаты суточных расходов.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает заявленную сумму издержек соразмерной и требование третьего лица ГУ "Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области" о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2010 по делу N А40-27005/10-39-106 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" в пользу ГУ "Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области" судебные расходы в размере 24260 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов