Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 09АП-16050/2010

г. Москва

Дело N А40-36011/10-84-166

N 09АП-16050/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Веклича Б.С., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2010

по делу N А40-36011/10-84-166, принятое судьей Бородулей Т.С.

по заявлению Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы

к ЗАО "АЙРИАНА"

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Орлов Д.А. по дов. от 20.01.2009 N 1/1-05, удост.N 26105;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества "АЙРИАНА" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2010 в удовлетворении заявленных требований о привлечении ЗАО "АЙРИАНА" к административной ответственности было отказано. Принятое решение суд мотивировал истечением, на момент принятия решения, срока давности привлечения к административной ответственности.

Департамент не согласился с решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на внесенные изменения в КоАП РФ, вступившие в силу 04.05.2010, в соответствии с которыми срок давности привлечения к административной ответственности увеличен до 3-м месяцев.

Ответчиком письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ в апелляционный суд не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истёк.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом в дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражного суда в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 ст. 14 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 6 Закона города Москвы от 20.12.06 N 64 "О лицензировании и декларировании розничной алкогольной продукции" лицензионными требованиями и условиями является наличие установленной и зарегистрированной контрольно-кассовой техники, а также действующей охранной сигнализации и договора на охранные услуги - при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, за исключением объектов лицензирования, расположенных в подвижном составе железнодорожного

Как следует из материалов дела, ЗАО "Айриана" осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции для потребления не на месте покупки на основании лицензия серии ДПРУ N 005464 код ВВ4 сроком действия с 14.09.07 по 14.09.10, выданной Департаментом потребительского рынка и услуг г. Москвы.

На основании распоряжения Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы N 192 от 10.03.10 в отношении ответчика заявителем проводились мероприятию по лицензионному контролю. По результатам проверки объекта торговли, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 800-летия Москвы, д. 26, корп. 1, составлен акт N 192 от 17.03.2010, в котором отражен факт отсутствия у Общества договора на охранные услуги, действующей охранной сигнализации в магазине и карточки регистрации контрольно-кассовой машины.

Таким образом, процедура возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола заявителем соблюдена, процессуальные права ответчика не нарушены, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока давности привлечения ООО "АЙРИАНА" к административной ответственности. Выявленное правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения Общества к ответственности должен исчисляться с момента выявления административного правонарушения. Поскольку акт проверки составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, то датой выявления правонарушения следует считать день проведения проверки - 17.03.2010. Таким образом срок давности привлечения ответчика к административной ответственности на день вынесения решения - 21.05.2010 истек.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, данный факт является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Довод апелляционной жалобы о внесенных Федеральным законом N 69-ФЗ от 30.04.2010 изменениях в ст. 4.5. КоАП РФ, увеличивающих срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел до 3-х месяцев и необходимости применении данного срока на основании ст. 1.7 КоАП РФ, апелляционным судом отклоняется.

Часть 2 ст. 1.7. КоАП РФ предусматривает, что закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Увеличение срока давности привлечения к административной ответственности ухудшает положения лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем изменения, внесенные Федеральным законом N 69-ФЗ от 30.04.2010 и вступившие в силу 04.05.2010 не могут быть применены к процедуре привлечения лиц к ответственности за совершение длящихся административных правонарушений, которые выявлены до 04.05.2010.

Довод заявителя об отказе в привлечении к административной ответственности в решении суда иной организации - ЗАО "Айрана" судебной коллегией отклоняет. Данный факт расценивается как допущенная судом первой инстанции техническая ошибка при вынесении решения, поскольку в судебном акте суд ссылался на процессуальные документы по делу об административном правонарушении, составленные в отношении ЗАО "Айриана".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2010 по делу N А40-36011/10-84-166 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.И. Попов Б.С. Веклич