Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 09АП-16070/2010

г.Москва

Дело N А40-147962/09-132-949

N 09АП-16070/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Тихонова А.П., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жук Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САМТОРГ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2010

по делу N А40-147962/09-132-949, принятое судьей Александровой О.Е.

по иску ООО "САМТОРГ"

к ООО "Фирма "Эмикс"

третьи лица: ООО "Меркурий"

о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Василькова О.С.

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "САМТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Фирма "Эмикс" о расторжении договора цессии N 09/03 от 09.03.2009, заключенного между ООО "САМТОРГ" и ООО "Фирма "Эмикс".

Обосновывая заявленные требования истец указывал, что между ООО "САМТОРГ" и ООО "Фирма "Эмикс" был заключен договор цессии N 09/03 от 09.03.2009, в соответствии с которым ответчик уступил, а истец принял в полном объеме право требования по договору поставки N 70/03 от 02.03.2009. Истец просил расторгнуть сделку на основании ст.ст. 385, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не передал истцу документы, удостоверяющие право требования, и истец не смог заявить свои требования в реестр кредиторов должника, в отношении которого была введена процедура банкротства, а также в связи с тем, что договор поставки N 70/03 от 02.03.2009 между ответчиком и третьим лицом не заключался.

Решением от 26.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09.03.2009 ООО "САМТОРГ" и ООО "Фирма "Эмикс" был заключен договор цессии N 09/03, в соответствии с которым ответчик (цедент) уступает, а истец (цессионарий) принимает в полном объеме право требования по договору поставки N 70/03 от 02.03.2009, заключенному между цедентом и должником - ООО "САМОХВАЛ", являющимся покупателем по данному договору, а также право требования по уплате суммы 7 123 912 руб. 94 коп.

Пунктом 3.1. договора цессии предусмотрено, что в трехдневный срок со дня подписания договора Цедент обязан передать Цессионарию по акту приема-передачи все документы, удостоверяющие право требования к должнику, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Неисполнение ООО "Фирма "Эмикс" обязательств по передаче документов, удостоверяющих право требования к должнику, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая довод истца о том, что в качестве существенного нарушения условий договора договор цессии N 09/03 от 09.03.2009 истец сослался на непредставление ему ответчиком документов, обосновывающих право требования, в результате чего он был лишен возможности потребовать взыскания задолженности с ООО "САМОХВАЛ" (ныне - ООО "Меркурий"), суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.385,450 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факта существенного нарушения договора цессии N 09/03 от 09.03.2009 со стороны ответчика и наступления для него в результате этого тех неблагоприятных последствий, при которых он лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.

Более того, 04.03.2010 ответчик направил в адрес истца подлинники документов согласно договору цессии N 09/03 от 09.03.2009, что подтверждается описью вложения и накладной почтовой компании, т.е. обязательства по договору цессии были ответчиком исполнены, при этом просрочка исполнения обязательства не является в соответствии со ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора, поскольку не свидетельствует о существенности нарушения договора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.385,450 отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы истца о том, что документы, предусмотренные п.3.1 спорного договора цессии ответчик не передал истцу до настоящего времени, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем истец имеет право на расторжение договора в соответствии со ст.450 ГК РФ.

Истец в соответствии со ст.65 АПК РФ не доказал, что именно это обстоятельство явилось причиной невозможности получить исполнение от должника, а следовательно, существенного нарушения договора цессии другой стороной.

Письмо временного управляющего ООО "Меркурий" Пронюшкиной В.Ю. б/н от 01.09.09 об отказе во включении истца в реестр требований кредиторов не может являться бесспорным и достаточным доказательством невозможности получить исполнение от должника, учитывая, что истец имел право оспорить данные действия в установленном законом порядке, при этом истец не представил доказательства обращения к ответчику с требованием о передаче ему спорных документов.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Также заявитель жалобы указывает, что факт введения в отношении должника процедуры наблюдения существенно сократил шансы истца взыскать с должника долг в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что введение в отношении должника одной их процедур банкротства не может служить основанием для расторжения договора цессии, поскольку стороны свободны в заключении договора, при этом несут риск предпринимательской деятельности.

Кроме того, заявление должника ООО "САМОХВАЛ" о признании его несостоятельным поступило в Арбитражный суд г.Москвы 09.02.2009, т.е. до заключения оспариваемого договора.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 апреля 2010 года по делу N А40 147962/09-132-949 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.П. Тихонов Е.Б. Расторгуев