Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 09АП-16076/2010

г. Москва

Дело N А40-113202/09-62-790

N 09АП-16076/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей О.В. Смирнова, А.Л. Деева

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.И. Машиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алтай Голд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года

по делу N А40-113202/09-62-790, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

по иску ООО "Алтай Голд"

к ООО "Прогноз-Серебро"

третье лицо: ЗАО "Аргентум"

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от истца: Чикинов В.Г. по доверенности от 13.10.2009;

от ответчика: Сергеев А.А. по доверенности от 30.03.2010; Пацация М.Ш. по доверенности от 30.03.2010; Ахунджанова И.Г. по доверенности от 20.07.2010;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алтай Голд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Прогноз-Серебро" (далее - ответчик) о признании недействительными решений очередного общего собрания участников ООО "Прогноз-Серебро", оформленных протоколом N 1-2009 от 20 марта 2009 года.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.04.2010 в удовлетворении требования отказал.

В решении суда указано, что при проведении общего собрания выражена воля участников ответчика с долями участия 100 процентов, оспариваемый протокол подписан всеми участниками Общества, истцом не представлено доказательств подписания протокола в период с 01.05.2009 г. по 27.06.2009 г., не доказано нарушение прав и законных интересов истца; истцом пропущен двухмесячный срок на обжалование решения от 20 марта 2009 г., предусмотренный п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в редакции, действовавшей на дату проведения Собрания, который следует исчислять с даты подписания протокола Собрания.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить его требование.

В обоснование своей позиции истец указывает, что является участником ООО "Прогноз-Серебро" с долей участия 50 процентов. 27.06.2009 г. истец принял по акту приема-передачи документы Общества от бывшего директора ООО "Алтай Голд" Хинданова И.Н., среди которых был оспариваемый протокол. Как следует из протокола, 20.03.2009 г. в г. Москве состоялось очередное общее собрание участников ООО "Прогноз-Серебро" в форме собрания (совместного присутствия), на котором приняты решения об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2008 год, в том числе счетов прибылей и убытков, избрано Правление Общества и его генеральный директор. При этом от ООО "Алтай Голд" на собрании присутствовал И.Н. Хинданов. а от ЗАО "АРГЕНТУМ" -А.В.Балабанов. Протокол N 1-2009 от 20.03.2009 подписан указанными лицами. Однако И.Н. Хинданов не направлялся в какие-либо командировки с 28.11.2005 г. по 01.05.2009 г. и 20.03.2009 г. находился в г.Улан-Удэ. Имеются все основания утверждать, что протокол N 1-2009 от 20.03.2009 очередного общего собрания участников ООО "Прогноз-Серебро" подписан И.Н. Хиндановым в период между прекращением полномочий И.Н. Хинданова как директора ООО "Алтай Голд" - с 01.05.2009 г. до передачи И.Н. Хиндановым документов ООО "Алтай Голд" 27.06.2009 г. В акте приема-передачи документов от 27 06.2009 г. ООО "Алтай Голд" документы, подтверждающие соблюдение процедуры подготовки к проведению общего собрания, отсутствуют.

Решения, отраженные в протоколе N 1-2009 от 20.03.2009 очередного общего собрания участников ООО "Прогноз-Серебро", приняты с нарушением пункта 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 10.1 устава ООО "Прогноз-Серебро", согласно которым общее собрание участников ООО "Прогноз-Серебро" принимает решения большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа для принятия таких решений не предусмотрена законом или уставом общества. Принятие решений по утверждению годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, а также по избранию единоличного и коллегиального исполнительных органов ООО "Прогноз-Серебро" в нарушение процедур, установленных законом и уставом ООО "Прогноз-Серебро" повлекло серьезное нарушение баланса возможностей участников ООО "Прогноз-Серебро" по обеспечению соблюдения их законных интересов.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайство представителя истца об истребовании из ОВД по Железнодорожному району г. Улан-Удэ (670034, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул. Комсомольская, 7, тел.: (8-3012) 44-02-02; 29-24-11) всех документов и сведений, полученных в ходе проверки фактов, изложенных в заявлении ООО "Алтай Голд" (исх. N 6 от 27.08.2009, вх. peг. N 22764 от 27.08.2009), в том числе всех полученные объяснений, пояснений, показаний, отклонено апелляционным судом с учетом установленных обстоятельств дела - факта подписания протокола и отсутствия надлежащих доказательств его подписания И.Н. Хиндановым после освобождения его от должности генерального директора истца в виде заключения экспертизы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемый протокол подписан всеми участниками ЗАО "АРГЕНТУМ" при следующих обстоятельствах.

В феврале 2009 г. ЗАО "АРГЕНТУМ" предложило участникам провести очередное общее собрание участников ООО "Прогноз-Серебро" во второй половине марта 2009 г., в соответствии с чем генеральным директором ООО "Прогноз-Серебро" были направлены в адрес компаний-участников ООО "Прогноз-Серебро" уведомления о проведении общего собрания 20 марта 2009 года в 10 час. в Москве в офисе ООО "Прогноз-Серебро" по адресу: Зоологическая ул. д.2, офис 39А, с предлагаемой повесткой дня и материалами, включая годовой отчёт, бухгалтерский баланс (Форма 1) и отчет прибыли и убытков (Форма 2) ООО "Прогноз-Серебро" за 2008 год. При этом уведомление и материалы к собранию переданы генеральным директором ответчика А.В. Балабанову- генеральному директору ЗАО "АРГЕНТУМ" в середине февраля 2009 г., а позднее документы направлены И.Н. Хинданову через М.Б. Дампилова, заместителя генерального директора ОАО "Бурятзолото", который находился тогда в служебной командировке в Москве.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку участие и голосование участника в общем собрании посредством видеоконференции не запрещено законом, протокол подписан всеми участниками ООО "Прогноз-Серебро", факт его подписания И.Н. Хиндановым (который факт участия в собрании и подписания протокола в качестве генерального директора истца подтверждает) после освобождения его от должности генерального директора истца не подтвержден надлежащим доказательством в виде заключения экспертизы. Доводы о наличии объяснений о получении протокола только в мае 2009 г. не могут стать таким доказательством. Экспертиза на предмет исследования давности подписания не проводилась.

Истец не подтвердил нарушения своих прав решениями спорного собрания. Единственный довод об избрании генерального директора, действия которого не устраивают истца, таким основанием не является. Истец вопрос о переизбрании генерального директора на иное лицо не ставил, новый генеральный директор на спорном собрании не избирался, а были продлены полномочия прежнего и ранее действовавшего.

Кроме того, действия исполнительного органа оспариваются в самостоятельном порядке.

По смыслу положений ст. 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", у истца отсутствует право на иск, так как он принимал участие в голосовании и не голосовал против принятых на нем решений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 26.04.2010, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010 по делу N А40-113202/09-62-790 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов А.Л. Деев