Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 09АП-15922/11

г. Москва

Дело N А40-113202/09-62-790

25 июля 2011 г.

N 09АП-15922/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Аргентум", ООО "Алтай Голд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011 г.

по делу N А40-113202/09-62-790, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

при участии арбитражных заседателей Коновалова А.В., Чернякова В.П.,

по иску ООО "Алтай Голд" (162608,Череповец, Волгоградская область, Мира, д.30, ОГРН 1050303058794)

к ООО "Прогноз-Серебро" (123242,Москва, Зоологическая, д. 2,

ОГРН 1067758367654),

3-е лицо: ЗАО "Аргентум" (114485,Москва, Профсоюзная, д. 100А,

ОГРН 5067746959660)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца - Чупрыгин С.В. по доверенности от 22.12.2010 б/н, Чикинов В.Г. по доверенности от 13.10.2010 б/н, Кузьмин М.Д. по доверенности от 22.12.2010 б/н;

от ответчика - Морозов Д.В. по доверенности от 18.04.2011 б/н, Пацация М.Ш. по доверенности от 10.03.2009 б/н;

от третьего лица - Сергеев А.А. по доверенности от 12.03.2010 N 3/10

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алтай Голд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Прогноз-Серебро" (далее - ответчик) о признании недействительными решений очередного общего собрания участников ООО "Прогноз-Серебро", оформленных протоколом N 1-2009 от 20 марта 2009 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2010 г. судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд указал на необходимость судом первой инстанции проверить обстоятельства подписания протокола общего собрания от 20.03.2009 г. N 1-2009, учесть имеющиеся в деле доказательства.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2011 г. дано поручение Арбитражному суду Республики Бурятия вызвать в суд и допросить в качестве свидетеля Хинданова И.Н.

26.04.2011 г. свидетель Хинданов И.Н. допрошен Арбитражным судом Республики Бурятия об обстоятельствах подписания протокола, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.04.2011 г., а также протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.05.2011 в удовлетворении требования отказал.

В решении суда указано, что при проведении общего собрания выражена воля участников ответчика с долями участия 100 процентов, оспариваемый протокол подписан всеми участниками Общества, что подтверждено свидетельскими показаниями, в том числе самого бывшего на тот момент генерального директора Хинданова, и материалами дела; истцом не представлено доказательств подписания протокола в период с 01.05.2009 г. по 27.06.2009 г., не доказано нарушение прав на управление и законных интересов истца, в том числе и при отсутствии уведомлений, поскольку истец в лице генерального директора был уведомлен, участвовал в общем собрании и голосовал; проверочные материалы на предмет наличия оснований для возбуждения уголовного дела не являются доказательством по арбитражному делу; проведение общего собрания посредством видеоконференцсвязи с применением программы Скайп не является нарушением порядка, поскольку законом и уставом общества это не запрещено, и не повлияло на выражение истцом своей воли и голосование; факт участия в общем собрании лишает истца права на иск в соответствии со ст. 43 закона "Об ООО"; истцом пропущен двухмесячный срок на обжалование решения от 20 марта 2009 г., предусмотренный п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в редакции, действовавшей на дату проведения Собрания, который следует исчислять с даты подписания протокола Собрания; что по закону и по уставу общества годовое общее собрание проводится не позднее 30.04.2010, тогда как иск заявлен только в сентябре; добросовестность сторон презюмируется, обратное не доказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования ООО "Алтай Голд" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Прогноз-Серебро" от 20.03.2009 г., оформленного протоколом N 1-2009 от 20.03.2009 г.., в полном объёме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что Арбитражный суд г. Москвы, установив, что 20.03.2009 проведено общее собрание участников ООО "Прогноз-Серебро" посредством видеоконференции в программе Skype, сделал вывод, не соответствующий обстоятельствам настоящего дела; выводы Арбитражного суда г. Москвы опровергаются объяснениями И.Н. Хинданова от 02.09.2009 г., материалами ОВД по Железнодорожному району г. Улан-Удэ, письмом Бурятского филиала ОАО "Ростелеком" от 16.05.2011 г. N 02-08/663, из которых следует, что, в действительности, И.Н. Хинданов не мог участвовать и не участвовал в общем собрании участников ООО "Прогноз-Серебро" от 20.03.2009 г. и не голосовал на нем; Арбитражный суд г. Москвы признал установленными обстоятельства, связанные с проведением общего собрания участников ООО "Прогноз-Серебро" от 20.03.2009 г., которые не были подтверждены допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, не полностью исследовал обстоятельства дела, не устранил возникшие противоречия в доказательствах, незаконно отказал в удовлетворении ходатайств Истца об истребовании доказательств у Бурятского филиала ОАО "Ростелеком", компании Skype, вызове свидетелей А.В. Балабанова, А.В. Кабанова, назначении судебно-технической экспертизы; Арбитражный суд г. Москвы не применил подлежащие применению нормы материального права п. 3 ст. 38, п. 6 ст. 43 Закона об ООО, из которых следует, что решение общего собрания участников ООО "Прогноз-Серебро" от 20.03.2009 г. является недействительным как принятое в отсутствие необходимого количества голосов для принятия решения и в отсутствие в ООО "Прогноз-Серебро" утвержденного порядка проведения заочного собрания.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения: из абзаца 9 описательной части на странице 1 решения арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-113202/09-62-790 от 26.05.2011 г. исключить слова "по ходатайству истца", заменив их словами "по ходатайству ответчика"; из абзаца 4 страницы 3 мотивировочной части решения арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-113202/09-62-790 от 26.05.2011 г. исключить слова "в рамках уголовного дела", и изложить данный абзац в следующей редакции: "Указанное постановление является документом уголовно-процессуального значения, и указанные в нем обстоятельства не подтверждены доказательствами по смыслу ст. ст. 65, 67, 68, 69, 75 АПК РФ".

В обоснование своей позиции третье лицо указывает на неточные формулировки.

В отзыве ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, жалобу третьего лица оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца и третьего лица поддержали доводы и требования своих жалоб, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Ходатайство представителя истца о воспроизведении аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием такой необходимости при наличии письменной расшифровки записи и отсутствием значения для принятия решения при установленных фактических обстоятельствах дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Истец является участником ООО "Прогноз-Серебро" с долей участия 50 процентов.

27.06.2009 г. истец принял по акту приема-передачи документы Общества от бывшего директора ООО "Алтай Голд" Хинданова И.Н., среди которых был оспариваемый протокол.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции показаниями свидетелей Дампилова М.Б., Балабанова А.В., Хинданова И.Н., оспариваемый протокол подписан всеми участниками ЗАО "АРГЕНТУМ" при следующих обстоятельствах.

В феврале 2009 г. ЗАО "АРГЕНТУМ" предложило участникам провести очередное общее собрание участников ООО "Прогноз-Серебро" во второй половине марта 2009 г., в соответствии с чем генеральным директором ООО "Прогноз-Серебро" были направлены в адрес компаний-участников ООО "Прогноз-Серебро" уведомления о проведении общего собрания 20 марта 2009 года в 10 час. в Москве в офисе ООО "Прогноз-Серебро" по адресу: Зоологическая ул. д.2, офис 39А, с предлагаемой повесткой дня и материалами, включая годовой отчет, бухгалтерский баланс (Форма 1) и счет прибыли и убытков (Форма 2) ООО "Прогноз-Серебро" за 2008 год.

При этом уведомление и материалы к собранию были переданы генеральным директором ответчика А.В. Балабанову - генеральному директору ЗАО "АРГЕНТУМ" в середине февраля 2009 г., а позднее документы направлены И.Н. Хинданову через М.Б. Дампилова, заместителя генерального директора ОАО "Бурятзолото", который находился тогда в служебной командировке в Москве.

20.03.2009 г. в офисе ООО "Прогноз-Серебро" состоялось собрание участников ООО "Прогноз-серебро". При этом в офисе присутствовали генеральный директор ЗАО "АРГЕНТУМ" и генеральный директор ответчика, которые в режиме видеоконференции с использованием программы Скайп общались с генеральным директором истца, находившимся в Улан-Удэ.

В ходе проведенной видеоконференции участники обсудили все вопросы повестки дня и приняли по ним решения. На основе согласованных резолюций генеральный директор ЗАО "АРГЕНТУМ" А.В. Балабанов составил протокол собрания, который был передан генеральному директору истца для подписания через М.Б. Дампилова, и подписан истцом в течение нескольких дней.

Руководствуясь ст. 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно в иске отказал.

Согласно ч.1 ст. 43 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для удовлетворения соответствующего иска должно быть доказано, что оспариваемый протокол одновременно отвечает трем следующим признакам: 1) принят с нарушением требований закона, иных правовых актов, устава общества; 2) нарушает права и законные интересы истца; 3) истец не принимал участия в голосовании по оспариваемым решениям, либо голосовал против них.

Решения общего собрания участников приняты в соответствии со ст. 34, 37, 38 закона.

Согласно п. 5 ст. 36 закона об ООО в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Истец не доказал нарушение его прав оспариваемым протоколом. Оспариваемым протоколом лишь подтверждены полномочия генерального директора Кабанова А.В.

Указанное лицо к моменту принятия оспариваемого решения уже являлось генеральным директором Ответчика (протокол N 1-2006 от 30.008.2006 общего собрания участников ООО "Прогноз-Серебро" (том 4 л.д. 26).

Вне зависимости от исхода арбитражного дела А.В. Кабанов должен исполнять обязанности генерального директора до прекращения его полномочий в установленном законом порядке, поскольку последствия истечения срока полномочий руководителя общества указанным законом не определены, истечение этого срока не влечет прекращения полномочий генерального директора, а законно избранный исполнительный орган обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Истец не указал, как избранный состав Правления Общества повлиял на права участвовать Истца в управлении Обществом (не представлено ни одного решения Правления Ответчика, нарушившего хоть чьи-либо интересы). Не указано также, в чем выразилось нарушение прав Истца принятием иных решений.

С момента проведения оспариваемого собрания (март 2009 г.) Истец ни разу не потребовал проведения нового собрания участников Общества, хотя мог это сделать.

Кроме того, все оспариваемые решения приняты единогласно, в т.ч. и Истцом. Смена генерального директора Истца произошла лишь 30.04.2009 г. (т.1 л.д. 15).

Следовательно, права Истца не могли быть нарушены тем, что 20.03.2009 г. в собрании участвовал действующий генеральный директор Истца Хинданов И.Н.

Таким образом, утверждения Истца, что принятые решения не устраивают нового собственника Истца, который сменил органы управления Истца 30.04.2009, не является основанием для удовлетворения иска согласно ч. 1 ст. 43 закона об ООО.

Довод о проведении заочного собрания не основан на фактических обстоятельствах. Проведение собрания с применением видеоконференции не относится к заочному собранию, участники формулировали и выражали свою волю по всем вопросам повестки дня в режиме реального времени.

Довод истца о недопустимости свидетельских показаний И.Н. Хинданова и А.В. Балабанова как подтверждающих проведение общего собрания от 20.03.2009 г. посредством видеоконференции, которая сводится к отсутствию в обжалуемом протоколе собрания указания на его проведение посредством видеоконференции, не делает свидетельские показания соответствующих лиц недопустимыми доказательствами, поскольку требование о включении в протокол собрания в подлежащих случаях подобного указания не основано на какой-либо конкретной применимой норме закона. Истец не ссылается в этой связи на какую-либо правовую норму.

Доказательств в опровержение презумпции добросовестности действий И.Н. Хинданова и А.В. Балабанова истец не приводит Необоснованна его ссылка на и ст. 10 ГК.

Суд первой инстанции обоснованно взял за основу решения свидетельские показания от 26.04.2011, которые получены в рамках настоящего дела.

И.Н. Хиндановым подписание обжалуемого истцом протокола подтверждено и в объяснениях от 02.09.2009.

Мотивы, по которым он подписал этот протокол, а также получил он протокол из рук в руки или обнаружил его на своем рабочем столе, не имеют правового значения. Тот факт, что он не ездил на собрание в Москву, никем не оспаривается.

Воля истца в лице единоличного органа в отношении вопросов, вынесенных на повестку дня собрания 20.03.2009, в частности, переутверждения единоличного органа ответчика, сформулирована уже в объяснениях от 02.09.2009.

Утверждения истца о наличии заинтересованности И.Н. Хинданова, М.Б. Дампилова, А.В. Балабанова, А.В. Кабанова не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства иной воли истца по отношению к вопросам повестки дня собрания 20.03.2009 г., чем та, которая нашла отражение в обжалуемом протоколе.

Обращения истца к суду за содействием связаны с установлением обстоятельств, которые не входят непосредственно в предмет доказывания по делу по смыслу нормы ч.1 ст. 43 закона об ООО, направлены на проверку его предположений.

При этом И.Н. Хинданов назвал "Сибирьтелком" в качестве обслуживающего его провайдера предположительно. При этом получение услуг Интернет-провайдера возможно не только путем заключения письменного договора, но и путем приобретения карт доступа к услугам Интернет.

Истребование доказательств у одного из предполагаемых провайдеров, а также у компании Skype без достоверной информации о Skype-имени абонента также не может привести к получению доказательств, имеющих значение для разрешения дела.

По поводу документов, полученных при проведении оперативно-розыскных работ, суд первой инстанции, исходя из собственной оценки всей совокупности доказательств, признал их недостаточными для опровержения сведений, полученных им из других средств доказывания.

В отношении утверждения о незаконности передачи И.Н. Хиндановым после прекращения его полномочий обжалуемого истцом протокола А.В. Кабанову следует учесть, что срок передачи подписанного протокола не имеет значения для настоящего дела.

Предположение истца о том, что, возможно, протокол подписан в период с 01.05.2009 по 27.06.2009 и, следовательно, подписан неуполномоченным лицом, то есть воля истца на принятие решения не была выражена, опровергается содержащимися в материалах дела доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями Хинданова И.Н., данными в установленном процессуальном порядке в рамках допроса в качестве свидетеля по данному делу. Этот довод содержащимися в материалах дела иными доказательствами не подтверждается.

Участники собрания в качестве свидетелей подтвердили, что протокол подписывался Хиндановым И.Н. в третьей декаде марта 2009 г. (том 4 лист дела 86).

Суд кассационной инстанции не давал указаний суду при новом рассмотрении дела назначить экспертизу для выяснения обстоятельства о подписании обжалуемого протокола Хиндановым И.Н. после прекращения полномочий, как указывает истец в жалобе. По сути, им констатировано, что если истец выступает с таким утверждением, ему необходимо доказывать его материалами соответствующей экспертизы.

У истца, если он предполагал, что протокол подписан Хиндановым И.К. после прекращения полномочий, не было препятствий провести такую экспертизу до подачи иска, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доказательств оказания давления на Хинданова И.Н. со стороны третьего лица или ответчика, о чем содержится утверждение в ходатайстве истца об экспертизе, суду первой инстанции не представлено.

У суда нет обязанности проверять предположения сторон об обстоятельствах, на которые они ссылаются, путем назначения экспертиз.

Таким образом, суд первой инстанции отклонил ходатайство об экспертизе, поскольку не усмотрел предусмотренного ч.1 ст. 82 АПК основания, согласно которому она назначается при необходимости в требующем специальных знаний разъяснении по вопросам, входящим в предмет доказывания по делу.

Ходатайство о проведении экспертизы в апелляционном суде не заявлено.

Таким образом, истец не доказал ни одно из трех указанных в ч.1 ст. 43 закона об ООО обстоятельств, входящих в предмет доказывания при заявлении и рассмотрении подобного рода исков.

Самостоятельным основанием для отказа в иске является и пропуск пресекательного срока.

В своей жалобе истец ссылается, что он узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для недействительности протокола, 27.06.2009 г., т.е. он связывает это с оформлением акта передачи документов. При этом обстоятельствами, являющимися основанием для недействительности протокола 27.06.2009 г., истец указывает принятие решения в отсутствие истца без необходимого количества голосов для его принятия, подписание И.Н. Хиндановым протокола и его передачу А.В.Кабанову после прекращения полномочий И.Н. Хинданова.

Однако ни одно из этих обстоятельств из самого протокола не усматривается. Поэтому нет оснований исчислять установленный законом срок с даты оформления указанного выше акта.

Срок обжалования оформленных протоколом от 20.03.2009 решений пропущен, поскольку начало его течения не может быть связано с фактом оформления приема-сдачи документов от 27 июня 2009 г.

Начало течения срока защиты прав, установленного законом (п.4 ст. 43 закона об ООО) не может быть связано с внутрикорпоративными правилами документооборота (в частности, оформления передачи дел от старого руководителя истца к новому).

В этой связи вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного срока на обжалование решений общего собрания, исчислять который следует с момента подписания протокола общего собрания ответчика от 27.03.2009, следует считать правильным, основанным на надлежащем исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Законодатель в ст. 43 (ч.4) закона об ООО определил, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим положением закона срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, спорный протокол подписан, его подписание неполномочным лицом не доказано, воля истца выражена, его права на управление обществом путем участия в принятии решений общего собрания не нарушены, права на иск истец не имеет, им пропущен и срок исковой давности на судебное оспаривание решения общего собрания.

Доводы жалобы третьего лица о наличии опечатки и некорректном отражении в решении факта проведения проверки наличия оснований для возбуждения уголовного дела не являются основанием для изменения решения суда в порядке апелляционного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011 по делу N А40-113202/09-62-790 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов