Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 09АП-16108/2010

г. Москва

Дело N А40-18381/10-45-107

N 09АП-16108/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей О.Б. Чепик, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010 г., принятое судьей Лопуховой М.А.

по делу N А40-18381/10-45-107

по иску (заявлению) ООО ПКФ "Акрил"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 101 316 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) - Петров В.О. - по дов. от 06.04.2010 г. N 454а;

УСТАНОВИЛ

Иск предъявлен о взыскании 101 316 руб. 49 коп, в том числе 101 100 руб. основного долга по Государственному контракту N 11/Т-09/Г от 01.12.2008, 1 216 руб. 49 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО ПКФ "Акрил" 101 100 руб. основного долга, 1 216 руб. 49 коп. процентов. В остальной части иска отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании долга заявлены обоснованно. В удовлетворении требования о начислении процентов по день фактического исполнения судом отказано, поскольку требование в этой части не соответствует п. 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.11996г. N 6/8.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что суд в резолютивной части решения допустил описку, взыскав с ответчика 101 100 руб. основного долга, поскольку в исковом заявлении содержится требование о взыскании с ответчика 100 100 руб. основного долга. Кроме того, ответчик указывает на незаконность взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он является бюджетным учреждением и не мог пользоваться чужими денежными средствами.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен Государственный контракт N 11/Т-09/Г от 01.12.2008 (далее - Контракт), в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется поставит ответчику (госзаказчику товар (эмаль). Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в п.п. 18 - 27 Контракта. В соответствии с п. 23. Контракта оплата поставленного товара производится ответчиком в течении 30 банковских дней.

Факт поставки истцом товара, подтверждается отметкой ответчика на товарной накладной N 78 от 06.03.2009 г., а также счетом фактурой 00000034 от 06.03.2009 г. актом о приемке товаров N 65 от 10.03.2009 г. Соответствие поставленной продукции по количеству, качеству и комплектности требованиям контракта подтверждается Удостоверением N 4 от 06.03.2009 г, выданным начальником группы контроля 9/11 военного представительства МО РФ. Ответчик товар не оплатил. Истец 19.10.2009 г. направил ответчику претензию N 225 с требованием оплатить задолженность. Письмом N 256/2/22/-7/Э от11.01.2010 г. Ответчик указал, что в настоящее время решить вопрос по оплате поставленного по Контракту товара не представляется возможным.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с п.З ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истец представил расчет подлежащих взысканию процентов в размере 1 216 руб. 49 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств, (задолженность не оплатил) суд считает факт просроченной задолженности доказанным, а требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания банковского процента за просрочку платежа, согласно расчету истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Довод о допущении судом первой инстанции описки в резолютивной части решения при указании суммы основного долга нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подтверждается материалами дела. Однако описка не является основанием для отмены судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ. Она может быть исправлена судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица по правилам ст. 179 АК РФ.

Довод о незаконности взыскания с Минобороны России процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, поскольку такая мера ответственности предусмотрена ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства субъектом гражданского оборота. Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Источник финансирования участника гражданских правоотношений значения не имеет. Иное означало бы дискриминацию одних участников гражданских правоотношений за счет других, что противоречит основам гражданского оборота. В данном случае пользование чужими денежными средствами означает нахождение их в федеральном бюджете, в то время как они должны быть выделены Министерству обороны и перечислены истцу во исполнение договорных обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010 г. по делу N А40-18381/10-45-107 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Порывкин П.А.

Судьи

Чепик О.Б. Титова И.А.