Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 09АП-16132/2010

город Москва

Дело N А40-99292/09-89-671

N 09АП-16132/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инждорсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2010

по делу N А40-99292/09-89-671, принятое судьей Акименко О.А.

по иску ООО "ПКК ЭлектроДизель XXI"

к ООО "Инждорсервис"

о взыскании 600 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца Семенюк О.С. по дов. от 22.02.2010

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКК ЭлектроДизель XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инждорсервис" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 600 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора от 01.08.2008 N 01/08-01А.

Решением суда от 04.02.2010 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Инждорсервис" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить, принять новый судебный акт о взыскании задолженности по арендной плате в размере 200 000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 01.08.2008 N 01/08-01А аренды электростанции.

Согласно п.5.7 договора арендатор выплачивает арендную плату из расчета 1800 руб. за 1 м/час работы электростанции, включая специалиста и ТО.

В соответствии с п.4.20 договора арендатор обязан подписывать путевые листы, подтверждающие количество отработанных моточасов в сутки. В силу п.5.9 договора уточненные расчеты отработанных моточасов указываются в акте об оказании услуг.

Количество отработанных моточасов подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами.

На момент подачи иска в суд задолженность ответчика по арендной плате составила 600 000 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 600 000 руб. задолженности по арендной плате.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения задолженность ответчика по арендной плате составила 200 000 руб., что не отрицалось представителем истца в судебном заседании апелляционного суда.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства, а именно: платежное поручение от 20.05.2009 N 446 на сумму 100 000 руб., платежное поручение от 12.10.2009 N 1106 на сумму 100 000 руб., платежное поручение от 30.12.2009 N 471 на сумму 200 000 руб., - свидетельствуют о частичном погашении ответчиком образовавшейся задолженности в сумме 400 000 руб. в период после подачи иска в суд и до вынесения судом решения.

Руководствуясь ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает представленные ответчиком дополнительные доказательства.

В силу ст. 41 АПК РФ предполагается добросовестность участников гражданских процессуальных правоотношений.

Добросовестное пользование процессуальными правами предполагало сообщение истцом суду об обстоятельстве частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности по арендной плате.

Соответственно, в отношении ответчика, не участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции, но полагавшегося на добросовестное пользование истцом процессуальными правами, - непредставление в суд первой инстанции доказательств добровольного исполнения заявленных исковых требований подлежит признанию уважительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 200 000 руб. задолженности по арендной плате.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2010 по делу N А40-99292/09-89-671 изменить.

Взыскать с ООО "Инждорсервис" в пользу ООО "ПКК ЭлектроДизель XXI" задолженности в размере 200 000 руб., расходов по государственной пошлине в размере 5500 руб.

Взыскать с ООО "ПКК ЭлектроДизель XXI" в пользу ООО "Инждорсервис" 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов