Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 09АП-16176/2010

город Москва

Дело N А40-152262/09-89-1068

N 09АП-16176/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Леспромсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2010

по делу N А40-152262/09-89-1068, принятое судьей Акименко О.А.

по иску ЗАО "СЖ Финанс"

к ООО "Энергоресурс", ООО "Леспромсервис"

о взыскании 10 987 707, 50 руб. и возврат имущества

при участии в судебном заседании:

от истца Унру Т.Ю. по дов. от 15.12.2009 N 226-09

от ответчиков представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СЖ Финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Энергоресурс", ООО "Леспромсервис" о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в размере 2 653 750 руб. за период с августа 2008 года по март 2009 года, комиссии за выкуп предмета лизинга в размере 3000 руб., за фактическое пользование предметом лизинга в размере 4 246 000 руб. за период с 06.04.2009 по 05.11.2009, пени в размере 4 084 957,50 руб. за период с 05.04.2009 по 09.11.2009, обязании возвратить предмет лизинга.

Решением суда от 08.02.2010 производство по делу в части требования о взыскании комиссии за выкуп предмета лизинга в размере 3000 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Исковые требования удовлетворены в части взыскания солидарно задолженности по лизинговым платежам в размере 2 653 750 руб., за фактическое пользование предметом лизинга в размере 4 246 000 руб., обязании возвратить предмет лизинга. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО "Леспромсервис" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за фактическое пользование и обязании возвратить предмет лизинга, принять новый судебный акт об отказе в иске в указанной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение обязательств из заключенного между ЗАО "СЖ Финанс" (арендодатель) и ООО "Энергоресурс" (арендатор) договора финансовой аренды от 24.03.2008 N ЛО-08/1101 арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, переданным арендатору 24.03.2008, а именно: арендная плата за период с августа 2008 года по март 2009 года включительно в сумме 2 653 750 руб. не внесена, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ породило на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ЗАО "СЖ Финанс" (кредитор) и ООО "Леспромсервис" (поручитель) договора поручительства от 24.03.2008 N ДП-ЛО-08/1101/1, поручитель в установленный срок, а именно: по истечении 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования кредитора, выраженного в письме исх. 25 от 09.02.2009, полученном адресатом 12.02.2009,- не ответил за неисполнение должником ООО "Энергоресурс" своих обязательств из договора финансовой аренды от 24.03.2008 N ЛО-08/1101, - что в силу ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ породило на стороне кредитора право требовать в судебном порядке возложения на поручителя обязанности возместить образовавшуюся задолженность по арендной плате (полностью и солидарно с должником).

В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования (договор прекращен по истечении срока его действия) у арендатора в силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность возвратить объект аренды, которая им выполнена не была, - что породило на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке:

- возврата объекта аренды;

-взыскания арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды в период с 06.04.2009 по 05.11.2009, составившей 4 246 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по лизинговым платежам, задолженности за фактическое пользование предметом лизинга, возврате предмета лизинга.

В удовлетворении требования о взыскании пени за период с 05.04.2009 по 09.11.2009 правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку исчислены за пределами срока действия договора (24.03.2009).

Довод заявителя жалобы и довод ответчика ООО "Энергоресурс", изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о неисследовании судом вопроса о возможном зачете требований истца в счет оплаченного авансового платежа, не может быть принят апелляционным судом.

Ответчиками в суде апелляционной инстанции заявлены новые возражения, основывающиеся на обстоятельствах о наличии которых ответчики в суде первой инстанции не заявляли, при наличии в исковом заявлении, которое в соответствии со ст. 125 АПК РФ, было направлено ответчикам, ссылки истца на иные прямо, противоположные обстоятельства, ответчики не сообщили арбитражному суду свои возражения относительно данных обстоятельств, неся тем самым установленные ст.9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при том что судом первой инстанции были созданы все условия для того, чтобы участвующие в деле лица на основе равноправия и состязательности могли в полной мере реализовать имеющиеся у них процессуальные права.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции располагал сведениями о размере обязательства арендатора по прекращении договора аренды определяемого разницей между суммой поступившей арендодателю в порядке предварительной оплаты (авансом) и суммой непоступившей арендодателю в порядке последующей оплаты (просроченной задолженности), - лишь исходя из представленных истцом объяснений, содержащихся в исковом заявлении, которое согласно п.2 ст.64 АПК РФ являются доказательствами по делу. Исходя из установленного ст.65 АПК РФ распределения бремени доказывания ответчикам следовало представить суду первой инстанции свои доказательства, опровергающие размер требований "долга", хотя бы и в виде таких же письменных объяснений.

Однако ответчиками соответствующие объяснения были представлены только в суд апелляционной инстанции. И суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, не принимает данные дополнительные доказательства, поскольку ответчик не сослался на не зависящие от него уважительные причины, не позволившие представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции.

При этом ответчик не лишен возможности посредством подачи самостоятельного иска получить удовлетворение своим требованиям о возврате авансового платежа.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2010 по делу N А40-152262/09-89-1068 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов