Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 09АП-16187/2010

Дело N А40-155821/09-60-682

г. Москва

N 09АП-16187/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Система-Галс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 г.

по делу N А40-155821/09-60-682, принято судьей Дунаевой Н.Ю.

при участии арбитражных заседателей Астахова Г.В., Чернякова В.П.

по иску ООО "Проектно-инжиниринговое предприятие "Александръ"

к ОАО "Система-Галс",

о взыскании 3.371.248 руб.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Жильцова А.Э., по дов. от 10.11.2009г.

представитель ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Проектно-инжиниринговое предприятие "Александръ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Система-Галс", с учетом заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании 2.702.480 руб. задолженности, 270.480 руб. неустойки за период с 08.04.2009г. по 19.11.2009г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года по делу N А40-155821/09-60-682 исковые требования удовлетворены. Однако арбитражный суд счел необходимым применить к сумме неустойки ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что у арбитражного суда имелись основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к расчету неустойки.

В судебное заседание для поддержания доводов апелляционной жалобы представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Учитывая данное обстоятельство, судебное разбирательство проводится в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, которое судом отклонено протокольным определением от 03.08.2010.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010г., учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2007 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 271, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку предпроектных предложений (Архитектурно-градостроительного решения) и Проекта реконструкции АТС и строительства жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Изумрудная, д.65.

Стоимость работ и порядок расчетов определен сторонами в ст. 2 договора.

В соответствии с п.3.2. договора, срок начала работ по договору определяется с момента перечисления заказчиком авансового платежа на расчетный счет подрядчика и предоставления заказчиком данных в соответствии с приложением N 1 в зависимости от стадии работы по проекту.

Согласно п..3.4 договора, в срок, установленные календарным планом выполнения работ, подрядчик передает заказчику Акт сдачи-приема этапа выполненных работ и один комплект согласованной в установленном порядке проектной документации по данному этапу работ.

В соответствии с п. 3.5 договора, в течение 15 рабочих дней заказчик обязан рассмотреть представленную проектную документацию и подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ этапа, либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами сдачи-приемки работ N 1 от 31.03.2009г. на сумму 2.948.160 руб., актом сдачи-приемки работ N 2 от 31.03. 2009 г. на сумму 1.228.400 руб.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 2.702.480 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 01.03.2010г., подписанным сторонами без каких-либо замечаний (т. 1 л.д. 51).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истцом обязательства выполнены надлежащим образом, доказательств своевременной и полной оплаты произведенных работ ответчиком не представлены, арбитражным cyдом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 2.702.480 руб.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Пунктом п. 4.5. договора стороны установили, что за нарушение сроков перечисления платежа, предусмотренного ст. 2 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы невыполненного в срок платежа за каждый день просрочки до момента фактического выполнения обязательств, но не более 10% общей стоимости работ по данному этапу.

Согласно расчету истца неустойка за невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате работ за этапы N 1 и N 2 составила соответственно 294 816 руб. и 122 840 руб., всего 417 656 руб. (л.д.4).

В ходе судебного разбирательства истец с учетом ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму неустойки до 270 480 руб. за период с 08.04.2009г. по 19.11.2009г.

Вместе с тем, учитывая размер неустойки, который составляет 36% годовых и последствия неисполнения обязательства, а также компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 225 400 руб.

Доводы о необходимости дополнительного применения ст. 333 ГК РФ отклоняются, поскольку применение данной нормы является правом суда, реализуемым с учетом исследования обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств, собранных по делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 апреля 2010 года по делу N А40-155821/09-60-682 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Система-Галс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова