Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 09АП-16199/2010

г. Москва

Дело N А40-90110/10-60-42

N 09АП-16199/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей А.Л. Деева, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.И. Машиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года

по делу N А40-9010/10-60-42, принятое судьей Н.Ю. Дунаевой

по иску ЗАО "МАКС"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 44 863 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации 44 863 руб. 16 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 23.04.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковое требование в полном объеме.

В решении суда указано, что наличие страхового случая и размер убытков подтверждаются Справкой ГИБДД, актом осмотра и другими доказательствами, представленными истцом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 23.04.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не исследовал основой акт осмотра повреждённого ТС, поскольку ответчику в материалы дела представлен только дополнительный от 26.10.2009 N 3802; суд, определяя размер ущерба подлежащий возмещению, указывает на то, что в материалы дела представлен акт осмотра ТС от 04.06.2009 N 09-13802, не указывая лист дела, но не упоминает о том, что в материалах дела содержится дополнительный акт осмотра который был представлен ответчику; истец не доказал размер ущерба подлежащего возмещению; в тексте решения не дана оценка возражениям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2009 произошло ДТП по вине Бехтерева А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом ВВВ N 0144889943, управлявшего автомашиной "Рено Меган II", государственный регистрационный знак К121ВТ150.

В результате ДТП поврежден указанный автомобиль "SUZUKI-SX4", застрахованный страховой компанией ЗАО "МАКС".

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "SUZUKI-SX4" составила 44 863 руб. 16 коп., что подтверждается актом восстановительного ремонта N W5010357 от 27.10.2009.

ЗАО "МАКС" платежным поручением N 49702 от 24.11.2009 оплатило стоимость восстановительного ремонта в указанном размере, и в порядке суброгации предъявило ответчику претензию, оставленную без удовлетворения.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Апелляционный суд считает решение суда правильным, а доводы жалобы не являющимися основанием для его отмены.

Указанные в жалобе акты имеются в материалах дела (л.д. 18-19, 20-21). При этом размер ущерба установлен на основании совокупности представленных документов, в том числе на основании фактических расходов по восстановительному ремонту согласно заказу-наряду N W5010357, акту N W5010357 от 27.10.09г. ООО "Д-транс".

Согласно пункту 6 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

П.п. "е" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший представляет страховщику "иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества".

Согласно Определению ВАС РФ от 09.02.2007 N 368/07, "возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт".

Таким образом, представленные в дело читаемые доказательства (в том числе заказ-наряд) в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

Отзыв на исковое заявление был направлен в суд первой инстанции по факсимильной связи, без представления суду доверенности на его подписание и подтверждающих его отправку истцу документов, то есть не является надлежащим доказательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 23.04.2010, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2010 по делу N А40-9010/10-60-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Л. Деев О.В. Смирнов