Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 09АП-16214/2010

г. Москва

N 09АП-16214/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2010

по делу N А40-17964/10-76-68, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по заявлению ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Рожковой Д.А. по дов. N б/н от 31.12.2009

УСТАНОВИЛ

ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 12.10.2009 N 56-20-08/59/07-08 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2010 требования ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" удовлетворены частично, признано незаконным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 12.10.2009 N 56-20-08/59/07-08 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" в части п. 2, 3 решения. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 126, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 07.09.2009г. заявителем по почте получен акт от 21.08.2009г. N 56-20-08/59/07-08а, вынесенный МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2008 года.

Указанное решение обжаловано налогоплательщиком в ФНС России. Решением ФНС России от 17.12.2009г. N 9-1-08/00581@ оспариваемое решение оставлено без изменения и утверждено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения налогового органа в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа в части п. 2, 3 решения является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что сумма НДПИ, начисленного в текущем налоговом периоде за предыдущий налоговый период, является обязательной составляющей расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в составе прочих расходов связанных с производством, что предусмотрено п.4 ст.340, ст.264, 272 НК РФ. Исключение из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого расходов в виде сумм налога на добычу полезных ископаемых пунктом 4 статьи 340, статьей 270 НК РФ не предусмотрено.

Довод налогового органа судом не принимается по следующим основаниям.

В п.4 ст.340 НК РФ установлен перечень всех расходов, учитываемых при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В указанном пункте установлено обязательное условие, при соблюдении которого указанные расходы учитываются при определении расчетной стоимости ДПИ - связь с добычей полезных ископаемых, за исключением расходов на освоение природных ресурсов.

Таким образом, включение тех или иных расходов в расчетную стоимость ДПИ должно производиться с соблюдением данного обязательного требования.

Добыча полезных ископаемых как вид деятельности включает в себя определенные технологические операции, направленные на разработку и извлечение полезных ископаемых. При этом, связь тех или иных затрат либо деятельности заявителя с добычей полезных ископаемых выражается как влияние указанных затрат и деятельности непосредственно на сам процесс добычи полезных ископаемых, в связи с чем, расходы либо деятельность заявителя, не связанные с добычей, а также осуществленные заявителем после завершения процесса добычи полезных ископаемых, влияния на данную деятельность не оказывают.

Поскольку НДПИ, является обязательным, индивидуально безвозмездным платежом (п.1 ст.8 НК РФ), исчисляемым по окончании соответствующего календарного месяца осуществления процесса добычи полезных ископаемых (ст. 344 НК РФ), влияние данного платежа на процесс добычей полезных ископаемых как вид хозяйственной деятельности не усматривается.

Расходы, учитываемые при определении расчетной стоимости, должны относиться к затратам на добычу конкретного полезного ископаемого, должны быть связаны с такой добычей, т.е. должны обуславливать добычу и быть направлены на получение полезного ископаемого, а не являться ее следствием.

В соответствии с п. 1 ст. 343 НК РФ сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, в связи с чем, определяется налоговая база (стоимость) добытого полезного ископаемого за налоговый период - календарный месяц, затем исчисляется НДПИ по соответствующей ставке и уплачивается сумма налога в бюджет.

Таким образом, сумма НДПИ не является расходом на добычу полезного ископаемого и не может быть включена в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого при определении налоговой базы.

В соответствии с пп.7 п.4 ст.340 НК РФ, при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 НК РФ, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Согласно пп.1 п.1 ст.264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика в виде сумм таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде суммы налога, а также суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.

Расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В данном случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Поскольку п.4 ст.270 НК РФ устанавливает принцип недопустимости включения суммы исчисленного налога в налоговую базу для расчета того же налога, включение в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого суммы НДПИ неправомерно. Иной подход приведет к двойному последующему налогообложению одного и того же экономического объекта и к нарушению принципа справедливого и соразмерного налогообложения, вытекающего из статей 1 (часть 1); 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации.

Ст. 340 НК РФ регулирует отношения по исчислению НДПИ, которая содержит ссылки на нормы, регулирующие отношения по исчислению налога на прибыль, исходя из принципа единства правового регулирования при исчислении расходов как при исчислении НДПИ, так и при исчислении налога на прибыль. Если правила главы 25 НК РФ исключают отнесение к прочим расходам суммы налога на прибыль, то при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого к прочим расходам не могут быть отнесены суммы НДПИ.

Довод инспекции в апелляционной жалобе о том, что исключение заявителем суммы НДПИ из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не соответствует положениям учетной политики для целей налогообложения предприятия, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 НК РФ, учетная политика для целей налогообложения - выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых настоящим Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Порядок учета прочих расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого регламентирован положениями п.4 ст.340 НК РФ и не поставлен в зависимость от его закрепления налогоплательщиком в своей учетной политике для целей налогообложения.

Кроме того, нормами НК РФ не установлены какие-либо условия или особенности включения прочих расходов в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого, зависящие от усмотрения налогоплательщика, и подлежащие закреплению в учетной политике.

Действия заявителя, по определению расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, соответствуют нормам действующего законодательства.

Положения п. 4 ст. 340, п. 4 ст. 270 НК РФ исключают необходимость включения в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого суммы налога на добычу полезных ископаемых за истекший налоговый период, исчисленного в текущем налоговом периоде.

Таким образом, выводы налогового органа о том, что сумма НДПИ, начисленного в текущем налоговом периоде за предыдущий налоговый период, является обязательной составляющей расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, не соответствуют нормам действующего налогового законодательства, в связи с чем, оспариваемое решение принято налоговым органом незаконно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2010 г. по делу N А40-17964/10-76-68 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.Н. Кольцова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько